Ухвала суду № 138888841, 10.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13979/26

Провадження № 2-з/522/444/26

УХВАЛА

10 серпня 2026 року м. Одеса Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законних представників батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законних представників батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЦИКЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законних представників батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЦИКЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, в якому просять:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітньому ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення їх до зазначеної квартири;

- зобов`язати ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітньому ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати передати їм комплект ключів від квартири й забезпечити вільний і безперешкодний доступ до квартири.

Ухвалою суду від 27.07.2026 вказану позовну заяву залишено без руху.

04.08.2026 представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, яку зареєстровано судом 05.08.2026 та 06.08.2026 передано судді.

Ухвалою суду від 10.08.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою надійшла заява представників позивачів адвоката Бочевара Михайла Павловича та адвоката Лужанова Сергія Валерійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності, відчуження, передачі в іпотеку та державної реєстрації права оренди квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В заяві про забезпечення позову заявники зазначають, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Зазначають, що квартира належить відповідачу та не обтяжена забороною відчуження, тому відповідач має фактичну можливість розпорядитися нею під час розгляду справи. Указують, що відчуження квартири або державна реєстрація обтяжень на користь третіх осіб призведе до зміни суб`єктного складу правовідносин і може істотно ускладнити ефективний захист та виконання можливого рішення про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення, а тому для запобігання цьому ризику просять застосувати співмірну заборону реєстраційних дій щодо відчуження та обтяження квартири.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не здійснює розгляд справи по суті, а лише вирішує питання забезпечення можливості виконання рішення суду по суті в разі задоволення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачі посилаються на те, що квартира належить відповідачу та не обтяжена забороною відчуження, тому відповідач має фактичну можливість розпорядитися нею під час розгляду справи. У свою чергу, відчуження квартири або державна реєстрація обтяжень на користь третіх осіб призведе до зміни суб`єктного складу правовідносин і може істотно ускладнити ефективний захист та виконання можливого рішення про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення.

Згідно з інформацією сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 18.06.2026

право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ`СМАРТ ЦИКЛ». Підставою для державної реєстрації права власності є свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів(аукціонів), серія та номер: 67, виданий 30.01.2025 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горда І. В.

Враховуючи наявність між сторонами спору, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно задовольнити та накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки відповідач як власник майна може скористатися своїм правом на розпорядження майном, тоді, в разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим його виконання. Крім того, зміна власника майна може мати наслідком необхідність залучення до участі у справі нових учасників. Такий вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, які заявник виклав у позовній заяві.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, вжиття указаного виду забезпечення позову не порушує права власника спірного майна щодо користування цим майном та лише обмежує право вільного розпоряджання таким нерухомим майном, залишаючи при цьому права володіння та користування на час розгляду справи. Водночас цей вид забезпечення позову унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна, вчинення нотаріальних та реєстраційних дій щодо вказаної квартири.

Що стосується заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності, відчуження, передачі в іпотеку та державної реєстрації права оренди квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, то слід врахувати, що арешт як вид забезпечення позову полягає крім іншого в проведенні опису майна і забороні розпоряджатися ним до вступу рішення в законну силу або до зняття арешту, а в разі потреби в обмежені права користуватися майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам, тому суд не вбачає доцільним та обґрунтованим застосування до даного виду забезпечення позову ще додатковий вид. Крім цього, суд звертає увагу, що якщо арешт має комплексний характер регламентованої законом поведінки повноважних на те органів і посадових осіб, то заборона на вчинення дій, як вид забезпечення позову, полягає в покладенні адресного обов`язку на особу по утриманню від вчинення конкретно виражених юридично значущих дій.

За таких обставин, враховуючи предмет спору у цій справі, не є необхідним і співмірним додатково забороняти вчиняти дії щодо переходу права власності, відчуження, передачі в іпотеку та державної реєстрації права оренди квартири. Заявником необґрунтовано необхідність та доцільність вжиття цих додаткових заходів забезпечення позову та наразі їх невжиття не може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим захист або поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

При цьому суд звертає увагу, що суб`єкти державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державні реєстратори, нотаріуси та інші уповноважені особи вчиняти реєстраційні дії не можуть вчиняти будь-яких дій без волевиявлення власника квартири, а саме по собі накладення арешту на відповідне нерухоме майно повною мірою забезпечить неможливість його відчуження, перереєстрацію, обтяження тощо.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що виходячи з

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законних представників батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законних представників батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЦИКЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У решті заяви - відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законних представників батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЦИКЛ» (код ЄДРПОУ: 43331776).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко

10.08.2026