Ухвала суду № 138888563, 11.08.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6382/24

УХВАЛА

11 серпня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024162250000380 від 03.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигаєве Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

24.07.2026 року захисник ОСОБА_5 подав заяву про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що 02.06.2024 р. о 19:00 Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул Ангарська, 70/1 «АКВАПАРК», водій автомобілю марки «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався з боку смт. Овідіополь в напрямку смт. Авангард, здійснив маневр перестроювання, при чому не надав перевагу в русі водію мотоцикла марки «KAWASAKI Ninja 250», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в крайній лівій смузі руху в напрямку м. Київ, в результаті чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, та водій мотоцикла ОСОБА_8 був госпіталізований з переломом стегневої кістки.

В матеріалах справи міститься висновок судово медичної експертизи, згідно з яким вбачається, що клінічний перебіг переломів ускладнився жировою емболією сосудів головного мозку, дисметаболічну енцефалопатію ІІ ступеню, нейроретинопатію та набряк сітківки очей. Тобто з висновку судово медичного експерта випливає, що кваліфікуюча ознака, яка потягла за собою кваліфікацію тілесних ушкоджень як тяжкі була жирова емболія, внаслідок якої настав набряк головного мозку. Оскільки діагноз потерпілого як набряк головного мозку утворився пізніше ніж утворилась травма, то сторона захисту припускає, що такий стан здоров`я потерпілого міг бути спричинений не лише наслідками ДТП, а й неналежним медичним лікуванням, або ускладненнями, які могли бути викликані хронічними хворобами, або іншими захворюваннями.

В ході допиту експерт пояснив, що йому на вирішення органом до судового слідства було поставлено ряд запитань, відповіді на які він надав в повному обсязі, виходячи з вихідних даних, які також були надані органом досудового слідства. Що стосується запитань сторони захисту на яких було акцентовано увагу сторони захисту під час допиту експерта, а саме в частині можливого розвитку жирової емболії внаслідок неналежного лікування (надання неправильної медичної допомоги) то експерт пояснив, що таке питання ним не досліджувалось взагалі, оскільки не було предметом дослідження, крім того відповідь на таке питання зі слів експерта може бути надана при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, оскільки потребуватиме участі декількох експертів у зв`зку з великою кількістю різних травм отриманих потерпілим.

Сторона захисту переконана, що висновок судово-медичної експертизи, який міститься в матеріалах кримінального провадження, є неповним, а тому у кримінальному провадженні слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, оскільки її висновки та результати мають виключно важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні.

30.07.2026 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 подала до суду письмове запеерчення на клопотання (заяву) захисника, в якимо категорично заперечує проти задоволення клопотання захисту, вважає його штучним, абсолютно безпідставним та спрямованим виключно на затягування судового розгляду. Вважає, що захист безпідставно стверджує, що важкий стан потерпілого міг розвинутися через «хронічні хвороби» або «лікарські помилки». Ця позиція повністю спростовується наявним висновком СМЕ та офіційними стандартами. Внаслідок ДТП 02.06.2024 р. потерпілий отримав закритий перелом правої стегнової кістки з грубим зміщенням уламків. Стегно це найбільша трубчаста кістка, яка містить масивне депо жовтого кісткового мозку (жирової тканини). Руйнування кістки та зміщення уламків призвели до розтрощення кісткового мозку. Під високим тиском краплі жиру потрапили у пошкоджені вени стегна, мігрували по кровотоку та закупорили мікросудини головного мозку й очей. Це викликало гостру ішемію (кисневе голодування) та призвело до набряку мозку, дисметаболічної енцефалопатії та нейроретинопатії. Згідно з Міжнародною класифікацією хвороб (МКХ-10), зазначений стан класифікується під кодом T79.1 Жирова емболія (травматична). Вона офіційно віднесена Всесвітньою організацією охорони здоров`я до категорії «Деякі ранні ускладнення травми». Вона є прямим наслідком механічного пошкодження кісток, а не терапевтичних патологій.

Крім того, твердження захисту про те, що стан сформувався «пізніше, а отже через лікування», спростовується хронологією розвитку травматичної хвороби. Потерпілий отримав системне ураження головного мозку, яке з часом лише прогресувало, що фактично призвело до госпіталізації в неврологічне відділення КНП «ООКЛ» ООР. У виписці медичної карти № 26762 вказується, що:

- пацієнт значно астенізований, емоційно лабільний, фіксований на своїх відчуттях;

- спостерігається зниження короткострокової пам`яті та активної уваги;

- виявлено чіткі об`єктивні симптоми ураження ЦНС: двосторонній парез конвергенції, горизонтальний ністагм при погляді в обидва боки, болючість офтальмодинаміки, легка асиметрія носогубних складок, двосторонній симптом Марінеску-Радовичи;

- у позі Ромберга спостерігається виражена хиткість, а в сенсибілізованій позі пацієнт падає; пальце-носову та колінно-п`яткову проби виконує невпевнено з обох сторін.

Усі ці симптоми, на переконання представника, є прямим, логічним та задокументованим наслідком ішемічного ураження мозку, яке виникло через жирову емболію в момент і після перелому стегна в ДТП.

Також зазначає, що під час допиту експерт ОСОБА_9 підтвердив, що надав висновок у повному обсязі на основі медичних документів. Те, що експерт не досліджував питання дій лікарів, є єдино правильним, оскільки сторона захисту не надала жодного належного та допустимого доказу (актів перевірок МОЗ, висновків клініко-експертних комісій), які б свідчили про наявність хоча б якихось помилок у діях медичного персоналу. На стадії досудового розслідування сторона захисту була ознайомлена з висновком експерта. Протягом всього досудового слідства захист не заявляв жодних клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи. Також стороною захисту не вносилися відомості до ЄРДР за заявами щодо можливих неправомірних дій або професійних помилок медичного персоналу лікарень, де перебував потерпілий.

Відповідно до принципу процесуальної обов`язковості та добросовісності, заявлення такого клопотання лише зараз, на стадії судового розгляду, розцінюється потерпілою стороною як навмисне затягування судового процесу.

Під час судового засідання 30.07.2026 року захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи з викладених у заяві підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 під час судового засідання 30.07.2026 року заперечувала проти призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях.

Потерпілий ОСОБА_7 30.07.2026 року підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_10 30.07.2026 року заявила клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з клопотанням захисника та надання письмових заперечень.

Клопотання прокурора суд задовольнив та оголосив перерву в судовому засіданні до 11.08.2026 року 15.00 год.

31.07.2026 року прокурор ОСОБА_10 подала до суду письмове заперечення на клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивує тим, що доводи захисту ґрунтуються виключно на припущенні про можливий вплив настання тяжких наслідків у результаті неналежного лікування потерпілого. Разом із тим жодного доказу, який би підтверджував такі обставини, стороною захисту не надано. З заявою до правоохоронних не зверталися. Вважає клопотання сторони захисту спрямоване на отримання нового висновку, який би відповідав позиції захисту, що не відповідає завданням кримінального провадження та не може бути підставою для призначення нової експертизи.

Під час судового засідання 11.08.2026 року прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в клопотанні захисника про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, дійшов до наступного висновку.

За правилами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» Затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6 комісійні судово-медичні експертизи у проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом було досліджено висновок висновок експерта № 1347 від 09.09.2024 року, відповідно до якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_11 , 2004 р.н., і даних медичної документації на нього, судовий експерт дійшов до наступних підсумків:

"У гр-на ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом основи V п?ясткової кістки правої кисті із задовільним стоянням уламків, закритий уламковий перелом правої стегнової кістки на межі середньо-нижньої третини із грубим зміщенням уламків, множинні садна та забої тіла. Клінічний перебіг переломів ускладнився жировою емболією сосудів головного мозку, що викликало набряк головного мозку, дисметаболічну енцефалопатію ІІ ст., нейроретинопатію та набряк сітківки очей.

Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення мотоцикла та автомобіля).

Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 02.06.2024 р.

Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і тому оцінюються в комплексі як такі, що за ознакою небезпеки для жит-тя, згідно п. 2.1.3 «о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.".

В ході судового розгляду даного кримінального провадження сторона захисту посилалається на недоведеність факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і саме з цих підстав було задоволене клопотання сторони захисту про виклик і допит в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції судовий експерт ОСОБА_9 пояснив, що підтримує наданий ним висновок експерта в повному обсязі, на уточнюючі питання захисника щодо причинно-наслідкового зв?язку між заподіянням травм внаслідок ДТП та виникненням жирової емболії, яка розвилася пізніше ніж відбулось оперативне втручання при лікуванні потерпілого пояснив, що таке питання при проведенні судово медичної експертизи ним не досліджувалось, оскільки не ставилось органом досудового слідства, а тому пояснити причини виникнення жирової емболії у потерпілого на данному етапі не може.

Також на питання захисника з приводу того, чи є жирова емболія, яка розвилась у потерпілого ОСОБА_7 наслідком травмування чи наслідком оперативного втручання, експерт пояснив, що відповідь на таке питання може бути надана при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, оскільки для вирішення такого питання необхідне залучення експертів різних лікарських спеціалізацій.

Експерт не заперечував ймовірність виникнення жирової емболії внаслідок неправильного лікування потерпілого ОСОБА_7 , але й не підтведив, пояснивши, що відповідь на таке питання може бути надана при проведенні комісійної судово-медичної експертизи.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги те, що проведення вказаної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 93, 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12024162250000380 від 03.06.2024 року комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1) Чи являється жирова емболія, яка розвилась у потерпілого ОСОБА_7 , травмованого у ДТП 02.06.2024 року, наслідком перелому кісток правої ноги чи вона є наслідком оперативного втручання в проекції перелому кісток правої ноги?

2) Чи вірно була надана медична допомога потерпілому ОСОБА_7 , травмованому в ДТП 02.06.2026 року ?

3) Чи могла надана ОСОБА_12 медична допомога попередити розвиток жирової емболії, яка розвилась у потерпілого ?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити судовим експертам Державної спеціалізованої установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: 65082, Україна, Одеська область, місто Одеса, провулок Валіховський, будинок 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України;

Надати у розпорядження експертів всі матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12024162250000380 від 03.06.2024 року (судова справа № 509/6382/24).

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму висновку.

Оголосити в судовому засіданні перерву до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1