Ухвала суду № 138888531, 11.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11874/26

Номер провадження № 2-др/521/144/26

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

11 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.

за участі секретаря судового засідання Папінян В.В,-

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ФК ВЕНЕРА ФІНАНС - адвоката Пархомчук С.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/11874/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеса перебувала цивільна справа

№ 521/11874/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 04.08.2026 року (повний текст рішення складено 04.08.2026 року) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» (03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, офіс. 703, ЄДРПОУ 43561872) заборгованість за кредитним договором № 138256 від 03.06.2025 року в розмірі 6592,00 гривень, судовий збір у розмірі 2311,71 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 2000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

31.07.2026 року через підсистему Електронний суд представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» - адвоката Пархомчук С.В. надійшла заява про розподіл (відшкодування) компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, в якій останній просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» (03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, офіс. 703, ЄДРПОУ 43561872) суму витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи у розмірі 15500,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2026 року головуючим суддею визначено суддю Ганошенко С.А., який отримав справу 04.08.2026 року.

Ухвалою суду від 04.08.2026 року прийнято до провадження матеріали заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» адвоката Пархомчук С.В., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/11874/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено судове засідання на 11 серпня 2026 року об 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 11.08.2026 року сторони не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Надаючи оцінку вимогами заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

З наведеного вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі».

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише у випадках і за умов, передбачених вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч.1 ст.264 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві було заявлено у тому числі і вимогу про стягнення з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 500,00 гривень.

Рішення суду від 04.08.2026 року (повний текст рішення складено 04.08.2026 року) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» (03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, офіс. 703, ЄДРПОУ 43561872) заборгованість за кредитним договором

№ 138256 від 03.06.2025 року в розмірі 6592,00 гривень, судовий збір у розмірі 2311,71 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 2000,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Отже суд виснує, що позовні вимоги позивача, у тому числі і вимога про стягнення з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу були розглянуті судом при ухвалені судом основного рішення -04.08.2026 року, а тому ухвалення додаткового рішення для за заявою представника позивача ТОВ ФК ВЕНЕРА ФІНАНС - адвоката Пархомчук С.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/11874/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є - недоречним та безпідставним.

Таким чином, всі позовні вимоги викладені позивачем в позовній заяві були судом розглянуті і ухвалено вказане судове рішення. При цьому, суд першої інстанції не має право змінювати ухвалене ним рішення, це право надано законом судам вищих інстанцій.

Отже з наведеного вище суд виснує, що підстав для ухвалення додаткового рішення, які зазначені у ст.270 ЦПК України, судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви представника позивача ТОВ ФК ВЕНЕРА ФІНАНС - адвоката Пархомчук С.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/11874/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 15500,00 грн. - слід відмовити.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ВЕНЕРА ФІНАНС - адвоката Пархомчук Сергія Валерійовича про розподіл (відшкодування) компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи по цивільній справі № 521/11874/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО