Ухвала суду № 138888415, 11.08.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/490/26

Провадження №1-кс/503/92/26

УХВАЛА

11 серпня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України, суддею для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя ОСОБА_6 .

У вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , шляхом подання письмової заяви.

За результатами автоматизованого розподілу заява про відвід була передана судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Підставою для заявленого відводу головуючому судді в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 зазначає ту обставину, що 14 липня 2026 року суддя ОСОБА_6 проводив судове засідання у кримінальному провадженні без участі захисника, чим порушив його право на захист.

Суддя ОСОБА_6 надав повідомлення, у якому зазначив, що не бажає давати пояснення під час розгляду заявленого йому відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити заявлений відвід, посилаючись на обставини викладені у поданій заяві.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід та додатково зазначила, що подавала заяву про відкладення судового засідання, яке було призначене на 14 липня 2026 року, оскільки перебувала за межами України. Оскільки судове засідання відбулось без її участі, вважає заяву про відвід обґрунтованою.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що причина неявки захисника в судове засідання судом була визнана не поважною, а участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши докази, які стосуються підстав заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

Статтями 75 - 76 КПК України визначені обставини, які є підставами для відводу судді, тобто виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В заяві про відвід обвинувачений посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якому визначено підставою для відводу судді, наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Інших підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України ним не наведено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існує презумпція неупередженості судді. Будь-які сумніви щодо цього мають бути підтверджені відповідними доказами, яким надається об`єктивна оцінка. Безпідставні твердження про неупередженість судді не повинні перешкоджати належному та ефективному розгляду справи по суті у розумні строки.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.

Надаючи оцінку підставі заявленого відводу, судом було встановлено, що суддею ОСОБА_6 14 липня 2026 року дійсно було проведене судове засідання за відсутності захисника обвинуваченого, однак такі дії були вчинені з тих підстав, що судом не було встановлено поважних причин неявки захисника у судове засідання, а участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Згідно положень КПК України, оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи наведене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1