Ухвала суду № 138888320, 11.08.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/915/26

Провадження по справі №4-с/498/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Свіжа О.О. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 відповідачі: АТ « ІДЕЯ БАНК», ТОВ « САНФОРД КАПІТАЛ», треті особи ОСОБА_2 , Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на протиправну бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо незняття арешту з коштів боржника,

встановив:

06 серпня 2026 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 відповідачі: АТ « ІДЕЯ БАНК», ТОВ « САНФОРД КАПІТАЛ», треті особи ОСОБА_2 , Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на протиправну бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо незняття арешту з коштів боржника. Мотивує скаргу тим, що на виконанні у Великомихайлівському ВДВС перебуває виконавче провадження ВП № 65485559, відкрите на підставі виконавчого напису № 576 від 21.04.2020 р., вчиненого нотаріусом Остапенком Є.М. за кредитним договором з АТ «ІДЕЯ БАНК». Наразі право вимоги за цим боргом перейшло до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ». Вважає даний виконавчий напис незаконним з наступних підстав: 1. Ненотаріальна форма договору. Виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не був посвідчений нотаріально. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, стягнення боргу за такими договорами через нотаріуса є протиправним. 2. Наявність спору про право. Кредитор одночасно з наявністю виконавчого напису звернувся до суду про стягнення цього ж боргу (справа № 511/1769/25, що наразі перебуває на стадії апеляційного розгляду). Це підтверджує, що сума боргу не є безспірною. 3. Подвійне стягнення. Наявність діючого арешту на його майно та рахунки у межах ВП № 65485559 паралельно з судовим рішенням про стягнення коштів призводить до протиправного подвійного стягнення за одним зобов`язанням. На підставі викладеного та керуючись ст. 175 ЦПК України. Просив визнати виконавчий напис № 576 від 21.04.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Відповідачів на його користь судові витрати.

Перевіривши матеріали поданої скарги та додані до неї документи, вважаю, що скаргу належить залишити без розгляду з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою (абз. 1 ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Судом встановлено, що 17 червня 2026 року заявником подано до суду позовну заяву у справі № 498/915/26, зі змісту якої вбачається, що заявнику на вказану дату було відомо про наявність арешту коштів на його рахунках та невжиття державним виконавцем заходів щодо його зняття.

Отже, не пізніше 17 червня 2026 року заявник дізнався про обставини, які, на його думку, свідчать про порушення його прав бездіяльністю державного виконавця.

Відтак передбачений статтею 449 ЦПК України десятиденний строк звернення зі скаргою сплив.

Отже, скаржник повинний був дізнатися про порушення своїх прав та реалізувати право на його оскарження, а подання скарги на зазначений висновок після спливу передбаченого законом строку без клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин, не може бути виправданем.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 449 ЦПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

З огляду на те, що скаргу подано з пропуском встановленого строку на її подання, а клопотання про поновлення такого строку не заявлено, причини пропуску строку не зазначені, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення поданої скарги без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною скаргою повторно, разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 448, 449 ЦПК України, суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 відповідачі: АТ « ІДЕЯ БАНК», ТОВ « САНФОРД КАПІТАЛ», треті особи ОСОБА_2 , Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на протиправну бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо незняття арешту з коштів боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Свіжа