Рішення № 138888160, 10.08.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/205/26

Провадження № 2/493/468/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Кудіна А.В., через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 28.09.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1855704, за умовами якого товариство надає споживачу кредит у гривні в розмірі 4500,00 грн., а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Договір укладено сторонами за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт (https://sloncredit.com.ua ). Електронна ідентифікація споживача здійснювалася при вході споживача в особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході.

Відповідачка своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту у строки та на умовах, визначених кредитним договором, не виконала.

16.07.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 1607-25, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно з п. 1.2. договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру(ів) боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21532,48 грн, з яких: 4499,98 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8032,50 грн сума заборгованості за відсотками; 9000,00 грн сума заборгованості за пенею.

Таким чином, ОСОБА_1 має перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» непогашену заборгованість за договором № 1855704 про надання споживчого кредиту від 28.09.2024 року в загальному розмірі 21532,485 грн., яку позивач як новий кредитор просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Мясківської І.М. від 12.02.2026 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін.

Зазначена ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та копіями документів надсилалися відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу місця проживання. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгу Укрпошти, відповідачка копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала особисто 04.03.2026 року, про що свідчить її підпис.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позову звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання, призначене на 31.03.2026 року, не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, відзив на позов у справі не подавала, будь-яких заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

01.05.2026 року у зв`язку із прийняттям 28.04.2026 року Вищою радою правосуддя рішення № 773/0/15-26 про звільнення з посади головуючого по справі судді Мясківської І.М., у зв`язку з поданням заяви про відставку, дану цивільну справу було перерозподілено в провадження головуючого судді Ільніцької О.М.

Ухвалою судді Ільніцької О.М. від 05.05.2026 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін.

Відповідачка у судове засідання, призначене на 06.05.2026 року, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання, призначене на 15.06.2026 року відповідачка не з`явилася. Конверт із судовою повісткою про виклик її до суду повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти про причини невручення з відміткою «адресат відсутній».

У судове засідання, призначене на 22.07.2026 року та 10.08.2026 року відповідачка не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду як відповідача на офіційному сайті Судової влади України.

У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та неповідомлення суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом відповідно до ст. 280 ЦПК України застосовано заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених вимог, дослідивши письмові докази та матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 28.09.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1855704 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний».

Договір укладено сторонами за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт (https://sloncredit.com.ua ). Електронна ідентифікація споживача здійснювалася при вході споживача в особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході.

На умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

За умовами договору: сума кредиту 4500,00 грн; строк кредитування 360 днів; періодичність сплати процентів кожні 30 днів; підвищена процентна ставка 15% в день та застосовується за перший день користування кредитом; стандартна процентна ставка 3% в день та застосовується з другого дня користування кредитом (включно) до 27.10.2024 року включно; знижена процентна ставка 1,5% в день та застосовується в період дії стандартної процентної ставки за умов, передбачених п. 1.5.12.1 договору; пільгова процентна ставка становить 0,75% в день та застосовується з 28.10.2024 року (включно) до останнього дня строку кредиту (включно).

Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього Договору.

Інформація про споживчий кредит (стандартна форма) по продукту «Зручний», яка надавалась споживачу до укладання договору, зазначена у паспорті споживчого кредиту.

Зі змісту зазначених документів вбачається, що в них визначені основні істотні умови, характерні для кредитного договору, зазначено суму кредиту, строк кредитування, розмір процентів, умови надання коштів у кредит, з якими відповідачка погодилася та підписала їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

З копії довідки ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20250811-733 від 11.08.2025 року вбачається, що ТОВ «ПЕЙТЕК», відповідно до умов договору про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022 року, укладеного між Установою та ТОВ «Слон Кредит», було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Слон Кредит» на суму 4500,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом № 1855704 від 28.09.2024 року станом на 16.07.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 21532,48 грн, з яких 4499,98 грн заборгованість за кредитом; 8032,50 грн заборгованість за відсотками; 9000,00 грн. пеня.

16.07.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 1607-25, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру(ів) боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру(ів) боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно витягу з реєстру боржників за кредитними договорами до договору Факторингу № 1607-25 від 16.07.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21532,48 грн, з яких: 4499,98 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8032,50 грн сума заборгованості за відсотками; 9000,00 грн сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку.

Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов договору позики та кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Положенням ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст. 11 Закону України «про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ч. ч.1, 3 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Після відступлення позивачу прав грошових вимог до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованостей ні на рахунки попереднього кредитора, ні на рахунки позивача.

Враховуючи невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитними договорами щодо повернення коштів та сплати відсотків та інших платежів, передбачених договорами, розмір боргу відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 207, 509, 526, 530, 610-612, 629, 638, 639, 1048, 1054, 1055, 1077-1078, 1081 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 277-279, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договором № 1855704 про надання споживчого кредиту від 28.09.2024 року в розмірі 21532,48 грн та судовий збір урозмірі 2662,40 грн, а всього 24194,88 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто чотири гривні 88 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 10.08.2026 року.

СУДДЯ