Ухвала суду № 138888142, 11.08.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/90/25

УХВАЛА

11 серпня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22025101110000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 22025101110000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року,за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (Том І а.с.24).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд (Том І а.с.43).

Ухвалами Ананьївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року (Том І а.с.64-66), 22 квітня 2025 року (Том І а.с.121-123), 03 червня 2025 року (Том ІІ а.с.1-3), 22 липня 2025 року (Том ІІ а.с.58-60), 09 вересня 2025 року (Том ІІ а.с.90-92), 03 листопада 2025 року (Том ІІ а.с.148-150), від 16 грудня 2025 року (Том ІІ а.с.214-216), від 10 лютого 2026 року (Том ІІІ а.с.14-16), від 06 квітня 2026 року (Том IV а.с.68-70), від 21 травня 2026 року (Том IV а.с.158-160), від 07 липня 2026 року (Том V а.с.16-18) продовжено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

10 серпня 2026 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження № 22025101110000003 від 02 січня 2025 року;

- носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, в судовому засіданні прокурор, як сторона обвинувачення, підтвердив, що вже надав суду усі наявні письмові докази (будь-які інші докази відсутні), також відмовився від виклику до суду свідка, підтвердивши, що інших свідків, крім допитаних у суді, сторона обвинувачення залучати не буде, а також судом зобов`язано прокурора надати для ознайомлення усі речові докази по справі, що суперечить та спростовую заявлені прокурором ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення спростовується тим, що при обранні міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який прирівнюється до тримання під вартою на обвинуваченого покладається ряд таких обов`язків, при виконанні яких повністю забезпечується дієвість судового процесу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подане ним клопотання підтримав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив у задоволенні клопотання, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.

Дослідивши заявлене захисником обвинуваченого клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

До клопотання захисником додано заяву ОСОБА_6 про надання згоди на відбування домашнього арешту; інформацію щодо належності ОСОБА_6 на праві власності квартири за АДРЕСА_2 , та в якому він може надати житлову площу обвинуваченому ОСОБА_4 ; копію свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно якого до ОСОБА_4 після смерті його матері у спадок перейшла земельна ділянка площею 2, 9015 за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, Василівська ТГ, с. Каракурт; копії свідоцтв про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком яких записано ОСОБА_4 ; копію консультативного висновку дитячого хірурга ортопеда-травматолога, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено діагноз: ВВР правої нижньої кінцівки. Гіпотрофія, вкорочена 4 см.; характеристику, надану10 лютого 2025 року головою ОСББ «Італійський двір», згідно якої в період проживання скарг від сусідів на ОСОБА_4 не надходило, конфліктних ситуацій із сусідами і мешканцями сусідніх будинків не зафіксовано, проживав зі своєю сім`єю, яка складається з жінки та двох неповнолітніх дітей; копію диплому, згідно якого ОСОБА_4 у 2002 році закінчив професійно-технічне училище № 42 і здобув кваліфікацію електрогазозварника, водія 3, 2, 1 класу; копію грамоти, згідно якої у 2003 році рядового ОСОБА_4 нагороджено за сумлінне виконання військового обов`язку.

Поряд з цим суд зазначає, що зі змісту висунутого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту поняття «обґрунтована підозра», приведеного в пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На стадії судового розгляду, суд перевіряє обґрунтованість висунутого обвинувачення та відповідні висновки з цього приводу можуть бути здійснені судом у рішенні суду, яким завершується судовий розгляд кримінального провадження, в результаті дослідження та оцінки всіх доказів у їх сукупності.

Крім того, на даний час, не вирішено питання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , якою було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_10 .

Тому, суд вважає, що продовжують існувати ризики незаконного впливу на свідків, знищення матеріалів, які мають значення для кримінального провадження.

Також, судом при вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу враховувалася міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, характер висунутого обвинувачення, суспільна небезпека інкримінованих дій та фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення.

Врахувавши наведене у сукупності, суд дійшов висновку про існування ризиків можливої втечі обвинуваченого від суду, переховування та про можливість продовження вчинення кримінального правопорушення.

На переконання суду ненастання вказаних ризиків зумовлене саме застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене суд не вбачає на даний час правових підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який та не вбачає можливості визначення йому застави, як альтернативного запобіжного заходу, у зв`язку із чим, клопотання захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 181, 183, 194, 201, 331, 392, 615 ч.15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

На підставі частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України у судовому засіданні проголошено резолютивну частину з врученням повного тексту.

Суддя ОСОБА_1