Ухвала суду № 138887936, 11.08.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/493/26

Провадження № 2/737/443/26

УХВАЛА

11 серпня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Лібстера А. С., секретаря Скляр А. О., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Сірого І. О., про забезпечення позову у справі № 737/493/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів АТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Енера Чернігів» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 представник позивача звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» з позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», що полягає у нескладанні акта про порушення відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії під час виявлення неправильної передачі показників засобу комерційного обліку електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо самостійного визначення періоду, за який здійснено коригування даних комерційного обліку електричної енергії, без прийняття рішення у порядку, визначеному законодавством; визнати протиправними дії АТ «Чернігівобленерго» щодо визначення обсягу електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 без складання акта про порушення та без проведення розрахунку у порядку, встановленому Правилами роздрібного ринку електричної енергії; визнати незаконними та скасувати результати коригування даних комерційного обліку електричної енергії, проведеного Акціонерним товариством «Чернігівобленерго», яким визначено обсяг споживання 53 095 кВтгод за листопад 2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 зобов`язати Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» виключити із власних; інформаційних систем результати незаконного коригування по особовому рахунку № НОМЕР_1 , анулювати всі записи, створені внаслідок такого коригування, та відкликати всі передані третім особам відомості, сформовані на його підставі; визнати незаконними дії ТОВ «Енера Чернігів» щодо формування та обліку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що ґрунтувалася на даних комерційного обліку, сформованих із порушенням вимог законодавства; зобов`язати ТОВ «Енера Чернігів» виключити з особового рахунку № НОМЕР_1 усі нарахування, здійснені на підставі незаконно скоригованих даних комерційного обліку, та провести перерахунок після отримання від оператора системи розподілу законно визначених даних та вирішити питання про розподіл судових витрат. До суду представник позивача звертається в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

07.08.2026 ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області прийнята позовна заява до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження,підготовче засідання призначено на 31.08.2026.

10.08.2026 до Куликівського районного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача із заявою про забезпечення позову, у якій сторона позивача посилається на те, що у червні 2026 року позивач отримав від відповідача 2 ТОВ «Енера Чернігів» попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії за заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію № 110465 від 04.06.2026, згідно якого відповідач-2 30 червня 2026 року о 08:00 має припинити розподіл електроенергії на електроустановку житлового будинку позивача шляхом повного відключення у разі не надання споживачем підтвердження про оплату заборгованості. Позивач є людиною похилого віку, має статус ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії, припинення енергопостачання в умовах військового стану призведе до неможливості використання житлового будинку для подальшого проживання до надуманим причинам у результаті свавілля зі сторони підприємств, що займають монопольне становище у сфері постачання електричної енергії. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний розгляд судом позовних вимог та захист позивачем своїх прав буде нівельовано. Відновити порушені права позивача за позовом за наслідком судового розгляду буде неможливо, оскільки електрична енергія є товаром, який споживається позивачем в момент його отримання.

Просить суд забезпечити позов шляхом заборони АТ «Чернігівобленерго» (код ЄДРПОУ 22815333) в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення та/або обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судового рішення в даній справі

Фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріли позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір. Забезпечення позову застосовується у цивільному процесі з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, у разі існування підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Так, згідно з отриманим позивачем попередженням № 110465 від 04.06.2026 відповідача 2 - ТОВ «Енера Чернігів», з 30 червня 2026 року о 08:00 вони змушені вжити заходів по припиненню електропостачання за адресою: 16332, с. Орлівка, вул. Лугова, буд.8 на підставі п.7.5 Правил ПРРЕЕ у разі не надання споживачем підтвердження про оплату заборгованості. Сума нарахування відповідачем зазначена - 228516 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23) зазначено, що «жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить. Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

З огляду на вищезазначене, з урахування доказів наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи що спір між сторонами є реальним та тривалим, з метою збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті, слід забезпечити позов у запропонований позивачем спосіб, адже невжиття цих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заява про забезпечення позову є достатньо обґрунтованою та її доводи свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може призвести до безпідставного стягнення з заявника грошових коштів.

Сторона позивача правильно зазначивши особу, яка попереджала про відключення електропостачання, помилково не включила її до переліку осіб, яким слід заборонити відповідні дії. З метою захисту прав споживача на даній стадії розгляду справи суд вважає за можливе розширити перелік осіб, яким забороняється припинення та/або обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-159 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Сірого Івана Олександровича про забезпечення позову у справі № 737/493/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів АТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Енера Чернігів» про захист прав споживачів, задовольнити.

Заборонити ТОВ «Енера Чернігів» (ЄДРПОУ 41823846, м. Чернігів, проспект Перемоги, 126), АТ «Чернігівобленерго» (ЄДРПОУ 22815333, м. Чернігів, вул. Гонча, 40) та органам, які перебувають у їх підпорядкуванні, представникам, працівникам та/або контрагентам вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення та/або обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. С. Лібстер