Ухвала суду № 138887934, 11.08.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/735/26

Провадження № 1-кс/737/17/26

УХВАЛА

11 серпня 2026 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного судуЧернігівської ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у справі №743/735/26 (провадження №1-кп/743/68/26) у кримінальному провадженні № 12023270000000305 від 06.11.2023за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області направлена для розгляду заявапрокурора про відвід судді ОСОБА_3 у справі №743/735/26 у кримінальному провадженні № 12023270000000305 від 06.11.2023, на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.07.2026, якою задоволено подання голови ІНФОРМАЦІЯ_2 направлення до іншого суду заяви прокурора ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 743/735/26 у кримінальному провадженні № 12023270000000305 від 06.11.2023за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.08.2026 відповідно до автоматизованого розподілу справи між суддями Куликівського районного суду Чернігівської області визначено головуючим суддею ОСОБА_9 для розгляду заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши учасників справи, які з`явились, та не заперечували проти відводу судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає заяву прокурора такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до журналу судового засідання 09.07.2026, у підготовчому судовому засіданні у ІНФОРМАЦІЯ_3 під час розгляду справи № 743/735/26 (провадження № 1- кп/743/68/26) у кримінальному провадженні № 12023270000000305 від 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, прокурором ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_3 .. Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_10 заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_3 підтримав.

Заявлене клопотання, прокурор мотивував тим, що у кримінальному провадженні № 12023270000000305 від 06.11.2023 та за № 42024272010000216 від 24.09.2024, що об`єднані у одному кримінальному провадженні з №12023270000000305, головуючий суддя ОСОБА_3 приймав участь, як слідчий суддя та виніс процесуальні ухвали від 15.01.2026 (тимчасовий доступ) та від 28.01.2026 (щодо скасування арешту майна). На підтвердження клопотання прокурор надав постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.01.2026 та ухвали суду у справах за №743/45/26 (провадження №1-кс/743/7/26) від 15.01.2026 та за № 743/105/26 (провадження №1-кс/743/15/26) від 28.01.2026.Таким чином, встановлено факт участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Сам по собі характер процесуальних питань, які розглядалися слідчим суддею (скарги, клопотання тощо), для застосування ч. 1 ст. 76 КПК України значення не має, оскільки закон містить імперативну заборону участі у «цьому ж кримінальному провадженні» в суді першої інстанції незалежно від того, чи вирішував суддя питання про запобіжний захід, обшук, тимчасовий доступ, арешт майна або інші питання судового контролю. Слідчий суддя ОСОБА_3 дійсно приймав участь та розглядав справи №743/45/26 (провадження №1-кс/743/7/26) від 15.01.2026 (тимчасовий доступ) та № 743/105/26 (провадження №1-кс/743/15/26) від 28.01.2026 (щодо скасування арешту майна) у кримінальному провадженні № 42024272010000216 від 24.09.2024, яке було об`єднано постановою прокурора 23.01.2026 з кримінальним провадженням №12023270000000305.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення кримінального провадження незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, упродовж розумного строку. Гарантія неупередженості суду є складовою законності судового розгляду та має забезпечувати як фактичну безсторонність складу суду, так і відсутність обґрунтованих сумнівів у цьому з боку учасників провадження та суспільства.

Зазначеній меті відповідає інститут відводу (самовідводу), який спрямований на запобігання участі у провадженні судді за наявності передбачених законом обставин, що виключають його участь у розгляді справи.

Підстава, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України, є безумовною. Це означає, що встановлення факту участі судді під час досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні автоматично виключає його подальшу участь як судді суду першої інстанції та не потребує додаткового доведення реальної упередженості чи будь-якого конфлікту інтересів.У цьому аспекті суд бере до уваги, що відвід (самовідвід) має на меті не лише усунення реальної упередженості, але й усунення будь-яких об`єктивно виправданих сумнівів у безсторонності суду. Саме тому КПКУкраїни встановлює формальні (процесуальні) підстави несумісності участі судді у провадженні на різних стадіях, а не покладає на сторони обов`язок доводити фактичну необ`єктивність.

За наведених обставин суд вважає, що участь судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчого судді є підставою, що виключає його участь у судовому розгляді в суді першої інстанції. Така підстава прямо передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України. Відтак заява прокурора про відвід головуючому судді у справі № 743/735/26 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з поверненнямматеріалів до ІНФОРМАЦІЯ_2 повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 75-79, 80, 81, 110, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у справі № 743/735/26 (кримінальне провадження№ 12023270000000305 від 06.11.2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №743/735/26 (кримінальне провадженні№ 12023270000000305 від 06.11.2023), повернувши кримінальне провадження до Ріпкинського районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9