Рішення № 138887772, 11.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1691/26

Номер провадження 2/728/944/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

11 серпня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 15.12.2025 між Відповідачкою та Позивачем у електронній формі був укладений Кредитний договір (оферти) №12.12.2025-100002463, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачці кредит у розмірі 4500.00 грн. на визначених умовах на строк 140 днів, а Відповідачка зобов`язалася своєчасно повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви до суду у неї виникла заборгованість в сумі 15300.00 грн., яку Позивач разом з судовими витратами просить стягнути з Відповідачки.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.07.2026 було відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11.08.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача у позовній заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подала.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.12.2025 Відповідачкою було прийнято пропозицію (оферту) Позивача та укладено Кредитний договір №12.12.2025-100002463 (кредитної лінії), згідно з яким Відповідачці надано кредит в сумі 4500.00 грн. на строк 140 днів, тобто до 03.05.2026, шляхом зарахування на платіжну картку НОМЕР_1 ; з фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку на який надається кредит, зі сплатою комісії, пов`язаної з наданням кредиту 20% від суми кредиту, що становить 900.00 грн. та нараховується в день видачі кредиту (а.с.17-24).

Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладення кредитного договору шляхом підписання із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора Е423 Пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти), Заявки Кредитного договору №12.12.2025-100002463 (кредитної лінії), Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) Кредитного договору №12.12.2025-100002463 (кредитної лінії) та Інформаційного повідомлення позичальника (а.с.11-17).

29.12.2025 Позивачем було прийнято примірну пропозицію (оферту) Відповідачки та укладено Додатковий договір до Кредитного договору (кредитної лінії), згідно з яким сторони домовились за ініціативою позичальника внести наступні зміни в заявку та акцепт: строк, на який надається кредит 155 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 18.05.2026; договір діє протягом одного року; денна процентна ставка становить 0.66% (з доданим розрахунком), а також внесено зміни до Графіку платежів (а.с.25-26).

Пропозиція про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) звернення позичальника та Відповідь кредитора про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) були підписані Відповідачкою із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора К446 (а.с.25-26).

Згідно з наявним у матеріалах справи листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР» від 22.06.2026 №683-2206, 11.10.2025 на платіжну картку НОМЕР_2 перераховано кошти в сумі 1500.00 грн., номер транзакції в системі іРаy.ua 888813695, призначення платежу: Видача за договором кредиту №11.10.2025-100000922 (а.с.16).

З наданого Позивачем розрахунку заборгованості Відповідачки за кредитним договором №29.12.2025-100000814 від 29.12.2025 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.06.2026 складає 15300.00 грн., з яких 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. заборгованість по основному боргу, 6300 (шість тисяч триста) грн. 00 коп. заборгованість по відсоткам та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. заборгованість за відсотками за ст.625 ЦК України (а.с.28-29).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу положень ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд від 02.10.2019 у справі №522/16724/16-ц.

У даному випадку обов`язком Позивача є доведення обставини щодо укладення кредитного договору з Відповідачкою, перерахування їй коштів та невиконання позичальником умов договору.

Однак, додані до позовної заяви докази не підтверджують обставин, які викладені в обґрунтування позовних вимог та не вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Зокрема, Позивачем не доведено факту перерахування позичальнику кредитних коштів, оскільки доданий до позовної заяви лист ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 22.06.2026 №683-2206 підтверджує перерахування коштів в сумі 1500.00 грн. на платіжну картку НОМЕР_2 згідно договору кредиту №11.10.2025-100000922 (а.с.16), у той час як позовні вимоги у даній справі стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором №12.12.2025-100002463 від 15.12.2025, згідно з яким Відповідачці був наданий кредит у сумі 4500.00 грн.

Окрім того, Позивачем у підтвердження його позовних вимог не надано розрахунку заборгованості за кредитним договором №12.12.2025-100002463 від 15.12.2025, за яким він просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість, натомість, доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором №29.12.2025-100000814 від 29.12.2025 не має відношення до даної справи, оскільки стосується зовсім іншого договору (а.с.28-29).

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, наведені вище положення норм закону, розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, приймаючи до уваги відсутність належних доказів отримання Відповідачкою грошових коштів у сумі 4500.00 грн. за кредитним договором №12.12.2025-100002463 від 15.12.2025 та виникнення заборгованості у вказаному у позовній заяві розмірі, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором є недоведеними та необґрунтованими, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», 01032, м.Київ, вул.Саксаганського,133-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37356833.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода