Постанова № 138887756, 10.08.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1344/21

н/п 3-в/766/97/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування розшуку транспортного засобу, зняття арештів та інших обмежень з майна боржника, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування розшуку транспортного засобу, зняття арештів та інших обмежень з майна боржника, в якій просить суд:

1. Винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 72026814 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у ОСОБА_1 , що підлягало конфіскації.

2. На підставі частини 2 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження припинити чинність публічного обтяження № 31997197 від 10.06.2025 року та скасувати арешт рухомого майна легкового автомобіля марки Renault Laguna, номер об`єкта (VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна: НОМЕР_2 , із вилученням відповідного запису про арешт та заборону відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

3. На підставі частини 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» вилучити відомості стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

4. Врахувати відсутність правових підстав для нарахування та стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з Боржника на підставі п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов наступного.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 року у справі № 766/1344/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 видно, що фактично він не погоджується з діями державного виконавця при виконанні останнім вказаної постанови суду про конфіскацію транспортного засобу.

Згідно частин 1-4 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями статей 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України не встановлено порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавчої служби під час виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З викладеного слідує висновок, що спори щодо оскарження дій державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.02.2019 у справі № 757/62025/17-ц (провадження № 14-619цс18) за результатом розгляду касаційної скарги особи на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2017 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13.02.2018 у цивільній справі за скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі Шевченківський РВ ДВС м. Києва) Савчука Костянтина Петровича щодо постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна. У постанові зазначено: "Оскільки у справі, яка розглядається, особа оскаржує дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, то висновки судів попередніх інстанцій про неможливість її розгляду в порядку цивільного судочинства є правильними. Суд обґрунтовано зробив висновок про наявність правових підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 122 ЦПК України, у чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали редакції, для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на те, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляд такої скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів.".

За таких обставин, належить відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування розшуку транспортного засобу, зняття арештів та інших обмежень з майна боржника та роз`яснити право звернення зі скаргою до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Також слід зазначити, що суд був позбавлений раніше розглянути подану заяву, у зв`язку із безпековою ситуацією , внаслідок чого суддя тимчасово не мав доступу до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 7, 283, 294, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування розшуку транспортного засобу, зняття арештів та інших обмежень з майна боржника - відмовити.

Роз`яснити право на звернення зі скаргою до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя К.К.Рєпін