Ухвала суду № 138887669, 10.08.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №648/3729/19

н/п 1-кп/766/4046/26

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

10.08.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12018230000000083 від 06.03.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12018230000000083 від 06.03.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області (головуюча суддя ОСОБА_6 ) від 15.11.2019 року призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09.06.2020 року справу призначено до судового розгляду.

17.06.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області з Білозерського районного суду Херсонської області відповідно до Акту приймання-передавання справ та документів надійшло кримінальне провадження №12018230000000083 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказане кримінальне провадження, відповідно до здійсненого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України, передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 17.06.2026 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2026 року призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання захисником адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в обґрунтування якого зазначено, що на розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018230000000083 від 07.03.2018 року, який обвинувачується за ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання посадових обов`язків інженера з технічного нагляду при виконанні договорів підряду на замовлення Посад-Покровської сільської ради Білозерського району, що завдало значної матеріальної шкоди. Вказаний злочин відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень. На момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_3 передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності сплинув. Обвинувачений ОСОБА_3 не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

ІІ. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила заявлене нею клопотання задовольнити, з підстав, зазначених у ньому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що усвідомлює відповідні умови та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, підтримав вказане клопотання захисника, підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за вказаними підставами, зазначивши на добровільність його позиції.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, заявленого захисником, зазначивши про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12018230000000083 від 06.03.2018 року, складеного 30.08.2019 року, ОСОБА_3 , обіймаючи, відповідно рішення 38 сесії Щасливцевської сільської ради 6 скликання № 633 від 28.05.2013 року, посаду керівника Комунальної установи з капітального будівництва об?єктів комунального і соціально-культурного призначення Щасливцевської сільської ради Генічеського району, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Леніна, будинок 26, на підставі виданих ним, як керівником зазначеної установи, наступних наказів:

№ 63-1 від 02.11.2016 про призначення технічного нагляду, відповідно якого його призначено відповідальним за технічний нагляд, для виконання технічного нагляду за роботами по об?єкту «Будівництво електропостачання вуличного освітлення вул. Радянська, вул. Спортивна, вул. Зелена в с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області»;

№ 78-1/17 від 07.11.2017 про призначення технічного нагляду, відповідно якого його призначено відповідальним за технічний нагляд, для виконання технічного нагляду за роботами по об?єкту «Будівництво електропостачання вуличного освітлення вул. Бобровського, вул. Раковського, вул. Інгулецька, вул. Садова, вул. Приозерна, вул. Гусинська у с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області»;

№ 2-1/17 від 01.02.2017 про призначення технічного нагляду, відповідно якого його призначено відповідальним за технічний нагляд, для виконання технічного нагляду за роботами по об?єкту «Будівництво електропостачання вуличного освітлення вул. Садова, вул. Бобровського, вул. Дедуха, вул. Херсонська, вул. Молодіжна, вул. Гагаріна с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області»;

№ 79-1/17 від 07.11.2017 про призначення технічного нагляду, відповідно якого його призначено відповідальним за технічний нагляд, для виконання технічного нагляду за роботами по об?єкту «Будівництво електропостачання вуличного освітлення вул. Бобровського, вул. Дедуха, вул. Херсонська, вул. Воєна, у с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області».

Тобто являючись сертифікованим інженером технічного нагляду з 28.07.2015 року на підставі Кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов?язаних зі створенням об?єктів архітектури - технічний нагляд за будівництвом будівель та споруд від 30.07.2015 серії АТ № 004170, уклав з Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області (ЄДРПОУ № 04401457) в особі голови сільської ради ОСОБА_7 наступні договори:

1. Договір № 2 технічного нагляду від 12.12.2016 про надання послуг технічного нагляду за виконанням робіт по «Будівництво електропостачання вуличного освітлення вул. Радянська, вул. Спортивна, вул. Зелена у с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області».

2. Договір № 2 технічного нагляду від 03.03.2017 про надання послуг технічного нагляду за виконанням робіт по будівництву «Електропостачання вуличного освітлення вул. Садова, вул. Бобровського, вул. Дєдуха, вул. Херсонська, вул. Молодіжна, вул. Гагаріна у с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області».

3. Договір № 1 технічного нагляду від 11.12.2017 про надання послуг технічного нагляду за виконанням робіт по будівництву «Будівництво електропостачання вуличного освітлення вул. Бобровського, вул. Дєдуха, вул. Херсонська, вул. Воєнна у с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області».

4. Договір № 1 технічного нагляду від 18.12.2017 про надання послуг технічного нагляду за виконанням робіт по будівництву «Будівництво електропостачання вуличного освітлення вул. Бобровського, вул. Раковського, вул. Інгулецька, вул. Садова, вул. Приозерна, вул. Гусинська у с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області».

Згідно з пунктом 4.2. вказаних договорів ОСОБА_3 , як виконавець, зобов`язаний:

- здійснювати технічний нагляд за якісним виконанням усіх видів робіт згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, діючим будівельним нормам;

- не вступати в комерційні відносини з підрядниками Замовника (Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області);

- своєчасно повідомляти Замовника (Посад-Покровську сільську раду Білозерського району Херсонської області) про суттєві невідповідності (відхилення);

- не допускати проведення і приймання виконаних робіт з порушенням вимог погодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил, стандартів, технічних умов, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, вводу в експлуатацію об?єкта з порушенням встановлених правил.

З цього часу ОСОБА_3 наділено спеціальними повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих функцій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів У країни від 11.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об?єкта архітектури», якою визначено порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об?єкта архітектури, а саме проведення перевірок:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об?єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Так, в ході проведення робіт з реконструкції мереж вуличного освітлення згідно укладених договорів підряду між Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області та приватним підприємством «ОБЛЕНЕРГО» (далі, ПП «ОБЛЕНЕРГО») ОСОБА_3 достеменно знаючи умови договорів про надання послуг технічного нагляду, а також порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що виражається у технічному нагляді, забезпеченні протягом усього періоду будівництва об?єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, являючись, відповідно до ст. 18 КК України, службовою особою, внаслідок неналежного виконання покладених службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, а саме не перевірив відповідність поставленого освітлювального обладнання вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації та вніс до:

- акту № 1 від 12.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, згідно якого ПП «ОБЛЕНЕРГО» проведено роботи з реконструкції мереж вуличного освітлення у с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області по вул. Радянська, вул. Спортивна, вул. Зелената встановлено світильників світлодіодних SNC-SL-30Wskuy кількості 29 штук вартістю 5412,64 грн. за одиницю, свій підпис та відбиток печатки з реквізитами «Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , реєстраційний номер № 4114»без належного проведення технічного нагляду за якісним виконанням усіх видів робіт згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, діючим будівельним нормам, тим самим завіривши цей факт своїм підписом;

- акту № 1 від 06.03.2017 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року, згідно якого ПП «ОБЛЕНЕРГО» проведено роботи з реконструкції мереж вуличного освітлення у с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області по вул. Садова, вул. Бобровського, вул. Дєдуха, вул. Херсонська, вул. Молодіжна, вул. Гагаріна та встановлено світильників світлодіодних SNC-SL-30Wskuy кількості 64 штук вартістю 5910,87 грн. за одиницю, свій підпис та відбиток печатки з реквізитами «Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , реєстраційний номер № 4114» без належного проведення технічного нагляду за якісним виконанням усіх видів робіт згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, діючим будівельним нормам, тим самим завіривши цей факт своїм підписом;

- акту № 1 від 14.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, згідно якого ПП «ОБЛЕНЕРГО» проведено роботи з реконструкції мереж вуличного освітлення у с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області по вул. Бобровського, вул. Дєдуха, вул. Херсонська, вул. Воєнна та встановлено світильників світлодіодних у кількості 64 штук вартістю 5100,18 грн. за одиницю, свій підпис та відбиток печатки з реквізитами «Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , реєстраційний номер № 4114» без належного проведення технічного нагляду за якісним виконанням усіх видів робіт згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, діючим будівельним нормам, тим самим завіривши цей факт своїм підписом;

- акту № 2 від 14.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, згідно якого ПП «ОБЛЕНЕРГО» проведено роботи з реконструкції мереж вуличного освітлення у с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області по вул. Бобровського, вул. Раковського, вул. Інгулецька, вул. Садова, вул. Приозерна, вул. Гусинська та встановлено світильників світлодіодних у кількості 81 штук вартістю 5100,18 грн. за одиницю, свій підпис та відбиток печатки з реквізитами «Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , реєстраційний номер № 4114» без належного проведення технічного нагляду за якісним виконанням усіх видів робіт згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, діючим будівельним нормам, тим самим завіривши цей факт своїм підписом.

Тим самим ОСОБА_3 вчинив службову недбалість, а саме не перевірив відповідність встановленого освітлювального обладнання в рамках укладених договорів з ПП «ОБЛЕНЕРГО» вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації в результаті чого на підставі вказаних вище актів приймання виконаних будівельних робіт Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області через Управління державної казначейської служби України у Білозерському районі здійснено оплату зазначених у актах приймання виконаних робіт в повному обсязі на розрахунковий рахунок підрядника ПП «ОБЛЕНЕРГО» відкритий у ПАТ «Райффайзен банк «Аваль».

Проведеними оглядами придбаних та установлених світильників, згідно укладених договорів підряду між Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області та ПП «ОБЛЕНЕРГО», встановлено, що на світильниках у кількості 225 штук наявне маркування «ЕВРОСВЕТ світильник світлодіодних вуличний ST-30-04 95-260В 50Гц 30 Вт 6400K IР65 Вироблено в КНР».

Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.10.2018 № 235 вартість світильника вуличного консольного з світлодіодною лампою марки «ЕВРОСВЕТ», моделі «ST-30-04», у новому стані, за цінами первинного ринку з урахуванням податку на додану вартість: станом на 12.12.2016 могла становить 764,96 грн.; станом на 06.03.2017 могла становити 865,67 грн.; станом на 14.12.2017 могла становити 850,00 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 15.02.2019 № 15-EK внаслідок неналежного виконання покладених службових обов?язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_3 спричинено збитки державним інтересам в особі Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області на суму 1009556,58 грн, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди, яка у двісті п?ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, у редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого правопорушення, вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, у чинній редакції, вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у чинній редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298 км 20).

Зазначену норму, закріплену у ч. 3 ст. 49 КК України, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р (ІІ)/2022).

Саме тому лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно, постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.09.2025 року у справі №761/24361/17).

Судом за матеріалами справи встановлено, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, вчинено в період часу з 2016 року до 2017 року, а тому термін притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаний злочин закінчився.

Прокурором надано суду довідку про судимість ОСОБА_3 відповідно до якої станом на 21.07.2026 року ОСОБА_3 не було вчинено кримінальних правопорушень, за якими його притягнуто до кримінальної відповідальності у вигляді постановлення обвинувального вироку суду. А тому слід дійти висновку, що перебіг строку давності у даних кримінальних провадженнях не переривався.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 367 КК України підлягає задоволенню, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення на дату розгляду клопотання минуло більше п`яти років.

V. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертав загальному розмірі 21824, 00 грн., здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений Посад-Покровською сільською радою в особі голови ОСОБА_7 цивільний позов слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілого права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 284-285, 372-376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230000000083 від 06.03.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Витрати на залучення експерта в загальному розмірі 21824 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок - віднести на рахунок держави.

Позовну заяву Посад-Покровської сільської ради в особі голови ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди -залишити без розгляду.

Речові докази:

- освітлювальний пристрій в корпусі сірого кольору з надписом «ЄВРОСВЄТ»; світильник світлодіодний вуличний ST-30-04 95265B 50 Гц. 30 Вт, 6400K, IP65 вироблено в КНР; освітлювальний пристрій в корпусі сірого кольору без маркування; освітлювальний пристрій в корпусі сірого кольору без маркування - повернути законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали, буде складено та проголошено 11.08.2026 року о 15 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1