Ухвала суду № 138887606, 07.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 663/960/18

провадження № 6/229//26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Скадовський відділ державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 663/960/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 663/960/18 від 07 вересня 2018 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати заявнику дублікат зазначеного виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/960/18 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання судового рішення 07 вересня 2018 року видано виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, заборгованість за яким стягнута судовим рішенням у цій справі. Перехід права вимоги підтверджується наданими договором факторингу та витягом із реєстру прав вимоги.

Також заявник зазначив, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 57965881. 25 квітня 2019 року виконавче провадження було завершене, а оригінал виконавчого листа направлено первісному стягувачу. Разом із тим виконавчий лист до АТ КБ «ПриватБанк» не надійшов, у заявника він відсутній, а за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень з його виконання немає. У зв`язку із цим заявник вважає виконавчий лист втраченим.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню заяви.

За приписами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 територіальну підсудність судових справ Скадовського районного суду Херсонської області змінено шляхом її передачі Великоолександрівському районному суду Херсонської області, тому заява підлягає розгляду цим судом.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи в межах наявних відомостей, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього так само, як вони були обов`язковими для особи, яку він замінив.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; із відповідною заявою може звернутися сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; ці положення застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило закріплено у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї зі сторін виконавець, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що процесуальне правонаступництво має здійснюватися з метою ефективного виконання судового рішення; при цьому суд повинен з`ясувати матеріальні підстави правонаступництва та процесуальну мету заміни стягувача.

Наданий заявником договір факторингу № 8-22-08/2025 та реєстр прав вимоги підтверджують вибуття первісного кредитора із матеріального зобов`язання і перехід до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги, установленого рішенням суду у справі № 663/960/18. Доказів недійсності договору факторингу, припинення зобов`язання або виконання рішення суду в повному обсязі матеріали не містять. Отже, наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд виходить із такого.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість утраченого оригіналу, має силу первісного документа і повністю відтворює його зміст. Його видача не створює для боржника нового обов`язку, а забезпечує можливість виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що дублікат може бути виданий за умови звернення в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або після поновлення такого строку. Коли строк сплив і не був поновлений, у видачі дубліката належить відмовити.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначив, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, а відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про його втрату.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» установлено трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Пред`явлення документа до виконання перериває цей строк, а в разі повернення документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повністю або частково виконати рішення строк після переривання обчислюється з дня його повернення.

Із наданих матеріалів убачається, що виконавчий документ був повернутий первісному стягувачу 25 квітня 2019 року. Отже, трирічний строк його повторного пред`явлення станом на 24 лютого 2022 року не сплив.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тому станом на день звернення із заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Ураховуючи, що оригінал виконавчого листа після його направлення стягувачу не надійшов, у первісного та нового стягувачів відсутній, на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває, а рішення суду не виконане, суд вважає факт втрати виконавчого листа підтвердженим. Заяву про видачу дубліката подано в межах установленого законом строку, судовий збір сплачено, тому ця вимога також підлягає задоволенню.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист. Видача дубліката виконавчого листа у цій справі спрямована на забезпечення обов`язковості судового рішення та не змінює його змісту, обсягу відповідальності боржника чи розміру присудженого стягнення.

Керуючись статтями 18, 55, 247, 260, 261, 353, 354, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 663/960/18, виданому 07 вересня 2018 року Скадовським районним судом Херсонської області на виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А).

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 663/960/18 від 07 вересня 2018 року, виданого Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали та дублікат виконавчого листа після набрання ухвалою законної сили направити товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» за адресою: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику учасника справи, для нього цей строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя? О.О. Сікора