Рішення № 138887603, 10.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 947/38044/25

провадження № 2/650/2975/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики № 73499719 у загальному розмірі 17 429,50 грн та понесених судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що у жовтні 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем в електронній формі укладено договір позики № 73499719. За умовами договору позикодавець зобов`язався передати позичальникові грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник - повернути позику у встановлений договором строк та сплатити передбачені договором проценти й інші платежі.

Позивач зазначив, що договір укладено як електронний документ з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Отримавши грошові кошти, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, позику та передбачені договором платежі у встановлений строк не повернула.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21. Відповідно до Реєстру боржників № 44 від 21 лютого 2025 року до цього договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 73499719 у сумі 17 429,50 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість складається з: 5 500,00 грн заборгованості за основною сумою боргу; 412,50 грн заборгованості за процентами; 0,00 грн процентів за понадстрокове користування позикою; 10 692,00 грн пені; 825,00 грн комісії за надання позики.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, відзиву та доказів на спростування заявлених вимог не подала. Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення спору. За таких обставин, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності та перевіривши наданий розрахунок, суд виходить із того, що відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а справа розглядається в межах заявлених вимог на підставі поданих учасниками доказів.

За змістом статей 11, 509, 525, 526, 626, 627, 628, 638 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів. Сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, а взяте на себе зобов`язання має виконуватися належним чином; одностороння відмова від нього або зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 207 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» письмова форма правочину охоплює електронний документ, а прийняття пропозиції укласти електронний договір може бути підтверджене електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Договір, підписаний у встановленому законом порядку, прирівнюється за правовими наслідками до договору у письмовій формі.

Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 зазначив, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора та за підтвердженого волевиявлення сторони, відповідає письмовій формі правочину.

Надані позивачем договір позики та додатки до нього підтверджують погодження сторонами істотних умов позики і підписання договору відповідачем одноразовим ідентифікатором. Доказів використання її персональних даних або засобів електронної ідентифікації іншою особою суду не подано.

За правилами статей 1046-1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути одержану суму позики у строк і в порядку, визначені договором, та сплатити проценти, якщо інше не встановлено договором або законом. Матеріали справи підтверджують надання відповідачеві 5 500,00 грн, тоді як доказів повернення коштів, сплати процентів або припинення зобов`язання з інших підстав немає. Отже, вимоги про стягнення 5 500,00 грн основного боргу та 412,50 грн процентів є обґрунтованими.

Комісія за надання позики у сумі 825,00 грн прямо визначена договором як складова загальних витрат споживача, пов`язаних з отриманням кредиту, та була погоджена відповідачем під час укладення договору. Вона не є санкцією за прострочення або платою за надання інформації про стан заборгованості, яка відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 у визначених законом випадках має надаватися споживачеві безоплатно. Тому вимога про стягнення цієї комісії підлягає задоволенню.

Статтями 512, 514, 516 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора внаслідок відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на час такого переходу, а саме по собі неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє зобов`язання.

Договір факторингу № 14/06/21, акт приймання-передачі та витяг із Реєстру боржників № 44 від 21 лютого 2025 року підтверджують перехід до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до відповідача за договором позики № 73499719. Доказів виконання зобов`язання первісному кредиторові відповідач не подала, тому позивач є належним кредитором у спірному зобов`язанні.

Вимога про стягнення 10 692,00 грн пені задоволенню не підлягає. Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором кредиту (позики). Нарахована з 24 лютого 2022 року неустойка підлягає списанню кредитодавцем.

Оскільки спірний договір укладено та пеню нараховано після 24 лютого 2022 року, у період дії воєнного стану, погоджена сторонами умова про пеню не створює обов`язку відповідача сплатити її за прострочення виконання цього зобов`язання.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 6 737,50 грн, з яких: 5 500,00 грн основного боргу, 412,50 грн процентів та 825,00 грн комісії за надання позики. У решті позову - щодо стягнення 10 692,00 грн пені - належить відмовити.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 38,6557 відсотка від заявленої суми, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 170,50 грн судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279-282, 284, 288, 354 ЦПК України, статтями 11, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610-612, 626-628, 638, 639, 1046-1049 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК») заборгованість за договором позики № 73499719 у розмірі 6 737 (шість тисяч сімсот тридцять сім) гривень 50 копійок, з яких:

5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок - заборгованість за основною сумою боргу;

412 (чотириста дванадцять) гривень 50 копійок - заборгованість за процентами;

825 (вісімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок - комісія за надання позики.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 170 (одну тисячу сто сімдесят) гривень 50 копійок судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 10 692 (десяти тисяч шестисот дев`яноста двох) гривень 00 копійок пені - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Великоолександрівським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя? О.О. Сікора