Ухвала суду № 138887543, 11.08.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4181/24

Провадження № 2/589/1119/26

УХВАЛА

про призначення судово-медичної експертизи

11 серпня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника позивача Ан І.М.,

представника відповідача Моргульця О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника позивача адвоката Ан Ірини Миколаївни про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради про захист прав споживачів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання та просила призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі судово-медичної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до такого висновку:

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст. 252 та п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради про захист прав споживачів комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Острозьких Князів, 131, м. Житомир, код ЄДРПОУ 05503579).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідав встановлений діагноз «транзиторний церебральний ішемічний напад» фактичному стану пацієнта з урахуванням: даних ШМД, клінічного перебігу, раптового прогресуючого погіршення, результатів патологоанатомічного дослідження із виявленням інфаркту головного мозку правої гемісфери розміром 5,2 ? 4,1 см?

2. Чи відповідало обстеження та ведення пацієнта ОСОБА_2 05.06.2024 року у КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради вимогам клінічного маршруту пацієнта з гострим порушенням мозкового кровообігу, з урахуванням відсутності огляду лікарем-неврологом, відсутності повноцінного опису неврологічного статусу та відсутності оцінки ступеня неврологічного дефіциту в динаміці?

3. Чи відповідало встановлення при госпіталізації та подальше збереження діагнозу «транзиторний церебральний ішемічний напад, неуточнений» клінічним проявам захворювання, даним бригади екстреної медичної допомоги, результатам патологоанатомічного дослідження, яким встановлено інфаркт головного мозку правої гемісфери розміром 5,2 ? 4,1 см?

4. Чи потребував пацієнт з моменту госпіталізації проведення додаткових діагностичних заходів, передбачених при підозрі на гострий ішемічний інсульт, зокрема, динамічного неврологічного спостереження, консультації лікаря-невролога, оцінки можливості проведення реперфузійної терапії та або судинної візуалізації?

5. Чи відповідали дії медичних працівників КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради щодо діагностики, спостереження та лікування пацієнта ОСОБА_2 вимогам клінічних протоколів і стандартів медичної допомоги при гострому порушенні мозкового кровообігу, включаючи клінічне спостереження за пацієнтом у період з 18:03 05.06.2024 року до моменту різкого погіршення стану о 01:30 06.06.2024 року?

6. Чи свідчить ведення медичної документації у КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради без належного відображення неврологічного статусу та динаміки неврологічних симптомів про неповноту клінічного спостереження за пацієнтом ОСОБА_2 ?

7. Чи перебувають недоліки (за умови виявлення таких) надання медичної допомоги КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради у причинно-наслідковому зв`язку з погіршенням стану та смертю ОСОБА_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Матеріали цивільної справи направити в розпорядження експерта для проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук