Ухвала суду № 138887409, 10.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1634/17

1-кп/583/155/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №12016200000000082 від 22.05.2016 стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений належним чином. Всупереч вимогам закону, ОСОБА_4 завчасно не повідомив суд про свою неявку та про поважність причин такої неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Отже з аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається обов`язок обвинуваченого заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття за викликом у судове засідання на призначену дату і час та визначено відповідні правові наслідки недотримання такого обов`язку.

Поважні причини неприбуття особи на виклик зазначені у ст. 138 КПК України. Такими є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Разом з тим суду не надано відомостей щодо неможливості ОСОБА_4 прибути у судове засідання з поважних причин та не надано відповідних доказів на підтвердження цього.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно з положеннями ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що обвинувачений не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, зокрема, будучи повідомленим належним чином про судове засідання не з`явився до суду без поважних причин, незважаючи на вже застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення штрафу за його неявку без поважних причин у судове засідання, що виявилося не дієвим, отже наявні достатні правові підстави для застосування до обвинуваченого повторно заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України у виді грошового стягнення та його приводу у судове засідання, з метою досягнення дієвості цього провадження, спонукання обвинуваченого до виконання покладених на нього обов`язків та недопущення таких порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 135,136,138, 139,144, 323, 324, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з нього на користь держави 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень.

Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.

Особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвалу надіслати до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання в частині приводу обвинуваченого.

Попередити відповідальних працівників Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

У разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1