Рішення № 138887371, 10.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2792/26

Провадження № 2/577/1608/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Гринь К.О., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 перебував в шлюбі з ОСОБА_3 , від цього шлюбу народилася позивачка. 14.03.2017 шлюб між подружжям ОСОБА_4 було розірвано. У період шлюбу батьками позивача було придбано житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до договору купівлі продажу, земельну ділянку, загальною площею 0,2001га, кадастровий номер 5922081100:01:020:0019, за цією ж адресою, а також квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Мати позивачки ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті матері. 21.01.2026 року позивач отримала роз`яснення від нотаріуса згідно якого для оформлення свідоцтва про право на спадщину на частку у праві спільної власності співвласник ОСОБА_5 має виявити бажання та надати згоду на визначення померлій ОСОБА_3 , виходячи з piвнocтi часток, 1/2 частки у праві спільної власності на квартиру в АДРЕСА_3 та відсутності договору мiж ними щодо іншого визначення часток за життя спадкодавця шляхом оформлення відповідної заяви; у разі ненадання такої заяви співвласника мені необхідно звернутися до суду. Батько позивача відмовився надати необхідну згоду на визначення часток у квартирі Проте, сам звернувся до позивача з позовом про визнання за ним права власності на 1/2 частину- житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та - земельної ділянки, загальною площею 0,2001 га, кадастровий номер 5922081100:01:020:0019, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2026 року у справі № 577/7608/25 цей позов було задоволено.

Представник відповідача адвокат Мазурова К.Д. у відзиві на позов, заявлені вимоги визнала. При цьому зауважила, що в первинному правовстановлюючому документі на квартиру свідоцтва про право власності на житло від 13.10.2006 не було визначено розміру частки відповідача (була вказана спільна сумісна власність), задоволення позову лише в частині прав позивачки залишить правовий статус відповідача як співвласника невизначеним для органів державної реєстрації речових прав. Для припинення права спільної сумісної власності та трансформації її у спільну часткову власність необхідно, щоб судове рішення містило чітке визначення часток усіх співвласників квартири: як тієї частки, що переходить у спадок, так і тієї, що належить живому співвласнику. Таким чином, метою уникнення необхідності ініціювання нових спорів у майбутньому, під час ухвалення рішення у справі необхідно визначити частки всіх співвласників у квартирі.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.07.2026 на 09:00 год (а.с. 33).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 23.07.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 13:30 год 10.08.2026 (а.с. 46)

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 , в силу вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З 16 лютого 1976 року по 14 березня 2017 року ОСОБА_2 перебував у шлюбі із ОСОБА_3 (а.с. 19, а.с. 11). Під час шлюбу в подружжя ОСОБА_4 , народилася донька ОСОБА_1 (а.с. 23).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.10.2006 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира по АДРЕСА_1 (а.с. 25), що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.10.2006, номер запису 11296 в книзі 106 (а.с. 27) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.03.2026 (а.с. 13).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с. 24).

Після смерті ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Горячевою Н., за заявою ОСОБА_1 заведено спадкову справу № 37/25 (а.с. 51), заповіту від імені ОСОБА_3 не виявлено (а.с. 50-78).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 20 квітня 2026 року у справі № 577/7608/25 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожним, по 1/2 частині права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, загальною площею 0,2001 га, кадастровий номер 5922081100:01:020:0019, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 20 22).

21 січня 2026 року приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Горячева Н., з приводу оформлення ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на частку у праві спільної власності, роз`яснила, що співвласник ОСОБА_5 має виявити бажання та надати згоду на визначення померлій ОСОБА_3 , виходячи з piвнocтi часток, 1/2 частки у праві спільної власності на квартиру в АДРЕСА_3 та відсутності договору мiж ними щодо іншого визначення часток за життя спадкодавця шляхом оформлення відповідної заяви. У разі ненадання такої заяви співвласника рекомендовано звернутися до суду (а.с. 74).

ІV. Норми права.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (ч.1 ст. 60 СК України).

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ч.1 ст. 1261 ЦК України).

У частині п`ятій ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

V. Оцінка суду.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 14 серпня 2024 року у справі № 522/3974/20 викладено правовий висновок за яким визначення судом частки співвласника у праві спільної власності на нерухоме майно за померлим не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, що свідчить, у тому числі, про неефективність способу захисту права особи відповідно до положень статті 16 ЦК України. У такому випадку спадкоємець не позбавлений можливості захисту своїх прав шляхом подання позову про визнання права власності в порядку спадкування. Аналогічний правовий висновок неодноразово було викладено Верховним Судом у постановах від 20 червня 2018 року у справі № 640/13903/16-ц (провадження № 61-15147св18); від 20 червня 2018 року у справі № 266/5267/18 (провадження № 61-6647св19); від 20 березня 2019 року у справі № 550/1040/16-ц (провадження № 61-28423св18); від 22 квітня 2020 року у справі № 601/2592/18 (провадження № 61-17859св19); від 22 квітня 2020 року у справі № 127/23809/18 (провадження № 61-11210св19); від 27 травня 2020 року у справі № 361/7518/16-ц (провадження № 61-43734св18), від 16 вересня 2020 року у справі № 464/1663/18 (провадження № 61-9410св19),

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що квартира в АДРЕСА_1 належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності і була придбана в період шлюбу. Шлюб між подружжям ОСОБА_4 було розірвано 14.03.2017. Позивач у справі ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_3 та єдиною спадкоємицею за законом. Відповідач ОСОБА_2 не надав нотаріально посвідчену заяву на визначення часток у праві спільної власності на квартиру чи відсутність іншого договору про визначення часток, у зв`язку з чим нотаріус фактично відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру. З огляду на викладене, позов про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню оскільки є належним способом захисту порушеного права позивача. Для дотримання принципу правової визначеності та уникнення необхідності ініціювання нових спорів у майбутньому, під час ухвалення рішення слід визнати право власності на 1/2 частину квартири також і за відповідачем ОСОБА_2 .

За приписом ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, решту - стягнути з відповідача, як того вимагає ст.141 ЦПК України.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 142, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 630,58 грн. на відшкодування судових витрат (судового збору)

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 630,58 грн. (шістсот тридцять грн. 58 коп.), згідно квитанції про сплату №5748-2926-7804-4084 від 13.05.2026, отримувач ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37970404, п/р НОМЕР_2 , МФО 899998, призначення: 101 2805716621; Судовий збвр за позовом ОСОБА_1 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області, Банк АТ «ТАСКОМБАНК», код банку 339500, ЄДРПОУ09806443

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_4 .

Представник позивача: адвокат Гринь Катерина Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: м. Ніжин, вул. Крилова, буд.№5

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Представник відповідача: адвокат Мазурова Катерина Дмитрівна, адреса: 40000, м. Суми, вул. Воскресеньська, буд.13А, офіс 2302.

Повний текст рішення суду складено 10 серпня 2026 року.

Суддя Н. В. Потій