Постанова № 138887323, 04.08.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13011/26

Провадження № 3/592/2162/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

20.07.2026 о 19-47 год. в м. Суми, вул. Куликівська, 44, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK SP25250D д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (0301), з позитивним результатом 0,41 ‰, тест 449. Правопорушення вчинено повторно протягом року. При цьому, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення стягнення, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Також, ОСОБА_1 , 20.07.2026 в м. Суми, вул. Іллінська, 51/1, керуючи транспортним засобом SPARK SP25250D д.н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, повторно був зупинений на вулиці Куликівській біля буд. 44.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а, 2.9, 2.4 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; ч. 2 ст. 130 КУпАП - дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

20.07.2026 при складанні протоколів за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 під підпис був повідомлений про дату та час розгляду справ о 09-00 год. 04.08.2026 Ковпаківським районним судом м. Суми, однак до суду не з`явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Крім того, слід зауважити, що інформацію про дату та час розгляду та стан розгляду справи особа має можливість отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Завчасне повідомлення про судовий розгляд забезпечило право особи стосовно якої складений протокол на участь у судовому розгляді, подачу пояснень та доказів суду, що гарантовані ст.ст. 268, 277-2, 279 КУпАП. ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати пояснення суду, заперечення проти доказів наданих поліцейським, докази на їх спростування (ст. 268 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 724624 від 20.07.2026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР 1 № 724638 від 20.07.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР 1 № 724655 від 20.07.2026 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень та в яких ОСОБА_1 вину визнав.

Результатом газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (прилад ARLМ-0301), тест №449 від 20.07.2026, проба позитивна 0,41 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 .. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Крапивної Н.С., який вказав що 20.07.2026 о 19-50 год. під час патрулювання в м. Суми по вул. Іллінська, 47 було виявлено мотоцикл SPARK SP25250D д.н.з. НОМЕР_2 водій та пасажир якого були без шоломів. Водій не виконав вимогу про зупинку і шляхом переслідування був зупинений по вул. Іллінська, 44. Водієм виявився ОСОБА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (0301), з позитивним результатом 0,41 ‰, з результатом ОСОБА_1 згоден. В подальшому відносно водія складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанови за ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, справа № 591/168/26 від 03.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Копія вказаної постанови міститься в матеріалах справи.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7584203 від 20.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1 190 грн. З постанови вбачається, що 20.07.2026 о 19-47 год. в м. Суми, вул. Куликівська, 44, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK SP250D-7 д.н.з. НОМЕР_2 , без встановленого номерного знаку у визначеному законом місці, що зафіксовано на відеореєстратор xiaomi yi car DVR, чим порушив п. 2.9 в ПДР.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7584096 від 20.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. З постанови вбачається, що 20.07.2026 о 19-47 год. в м. Суми, вул. Куликівська, 44, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK SP250D-7 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху був без мотошолома, що зафіксовано на відеореєстратор xiaomi yi car DVR, чим порушив п. 2.3 г ПДР.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7584124 від 20.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. З постанови вбачається, що 20.07.2026 о 21-01 год. в м. Суми, вул. Куликівська, 44, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK SP250D-7 д.н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на відеореєстратор xiaomi yi car DVR, чим порушив п. 2.1 г ПДР.

Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Сумській області, з якої вбачається, що у відповідності до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Транспортний засіб SPARK д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, належність невідома.

Відеозаписами, що містяться на оптичних дисках в матеріалах справ, на яких зафіксовані обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Зокрема виявлено ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, якого зупинено за порушення ПДР, відсутність мотошолома під час руху. ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейських не зупинився та був зупинений в ході переслідування. При спілкуванні з останнім поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння з позитивним результатом 0,41 ‰, згоду з результатом газоаналізатору. При цьому встановлено, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Також зафіксовано складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також відносно ОСОБА_1 винесено постанови за ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколах. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора № 449 від 20.07.2026 з позитивною пробою 0,41 ‰. ОСОБА_2 з результатом погодився. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення стягнення. Крім того, він повторно протягом року після накладення стягнення, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Також, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, повторно був зупинений на вулиці Куликівській біля буд. 44.

Досліджені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно п. 28 ППВСУ № 14 від 23.12.2015 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень із застосуванням розміру стягнення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного також слід об`єднати усі справи у одну.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи №592/13014/26, №592/13015/26, №592/13011/26 відносно ОСОБА_1 та присвоїти один номер справи №592/13011/26.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 грн 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО