Рішення № 1388873, 06.02.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2008 р. Справа № 49/492-07

вх. № 13107/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2., дор. від 16.05.2007 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ППОСОБА_1., м. Ковель

до ПП "Промінь", м. Харків

про стягнення 4419,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача 4419,27 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення згідно договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 03/10-МиП1, укладеного між сторонами 03.10.2006 року, з яких 4291,99 грн. - сума основного боргу та 127,28 грн. - штрафна санкція за прострочення виконання грошового зобов'язання. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно направленої претензії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд в ухвалі від 26.12.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

03.10.2006 року між СПДФЛ ОСОБА_1. (Перевізник) та ПП "Промінь" (Експедитор) був укладений договір № 03/10-Мип1 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, відповідно умов якого СПДФО ОСОБА_1. (Перевізник) зобов'язалась на підставі письмових замовлень від ПП „Промінь” (Експедитор) виконати транспортне перевезення вантажу шляхом залучення транспортних засобів, які належать позивачеві, у відповідності із умовами договору та замовлень (п. 1.2 договору), а ПП "Промінь" (Експедитор) зобов'язався у відповідності до п. 3.2.4 договору оплачувати послуги позивача при наявності товарно - супроводжувальних документів, які підтверджують виконання послуг позивачем.

Як свідчать матеріали справи, 29.05.2007 року відповідач надав позивачеві, замовлення № ДБ-000000120 на перевезення вантажу за маршрутом Бітом - Київ. Згідно зазначеного замовлення вантажоотримувачем є ТОВ "Снек". Ставка за перевезення вантажу становила 4292 грн. (в тому числі й по території України 200,00 грн. без ПДВ).

Як свідчать матеріали справи, а саме CMR № 023328 з відміткою вантажовідправника та вантажоотримувача про отримання вантажу, позивач виконав умови договору та здійснив перевезення, обумовлене замовленням № ДБ-000000120, вантаж був доставлений на митний ліцензійний склад ДПІІ "Авіакур'єр" для отримання вказаним замовником вантажоодержувачем "ТОВ "Снек". Позивач зазначає, що після виконання робіт, а саме 07.06.2007 року направив відповідачеві рахунок - фактуру № СФ-0000092 від 04.06.2007 року для оплати наданих послуг а також оригінал міжнародної товарно - транспортної накладної, акти виконаних робіт, податкову накладну, договір та замовлення. Доказом такого відправлення є квитанція № 794/485080 від 07.06.2007 року, яка додана позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.3 Договору сплата за перевезення відбувається протягом трьох банківських днів з моменту отримання від перевізника оригіналів акта виконаних робіт, міжнародної товарно - транспортної накладної та інших документів передбачених замовленням.

Проте, відповідач не виконав належним чином умови договору в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, не сплатив у визначений договором строк вартість наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 4291,99 грн.

06.08.2007 року та 24.09.2007 року позивач направляв відповідачеві претензії про сплату заборгованості та нарахованих штрафних санкцій. Проте відповідач суму боргу не перерахував, відповіді на претензію не надав.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 4291,99 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно. ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р., платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. В договорі № 03/10-МиП1 від 03.10.2006 року сторони не передбачили такого виду відповідальності відповідача, як сплата пені. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми штрафної санкції за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 127,28 грн. безпідставні, необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Отже суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 99,06 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 114,60 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47 - 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Промінь" (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, р/р 26002825323830 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ОКПО 31343888) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в Волинській філії ВАТ "Кредобанк", МФО НОМЕР_3, відомості про дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) - 4291,99 грн. заборгованості, 99,06 грн. витрат по сплаті державного мита та 114,60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми 127,28 грн. штрафних санкцій в задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 07.02.2008 року.

Суддя Кононова О.В.