Рішення № 13888708, 22.02.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

СПРАВА N 2-950

2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь»про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду спричинену затопленням квартири в сумі 601 гривня 51 копійка, а також понесені по справі судові витрати, зазначивши, що вони є співвласниками АДРЕСА_1. 01.07.2010 року з вини ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь»після проливних дощів, у звязку з порушенням цілісності труб зливних каналізацій був затоплений технічний поверх, звідки вода протекла в їх квартиру. В результаті сталося затікання стель коридору, кухні, туалету та прийшли в негідність лінолеум, плінтус для стелі. Вказаним затопленням їм було спричинену матеріальну шкоду на суму 601,51 грн.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились, від них надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, наполягають на задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками АДРЕСА_1 в м. Мелітополі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.12.2008 року.

Судом встановлено, що 01 липня 2010 року з вини ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь»після проливних дощів, у звязку з порушенням цілісності труб зливних каналізацій був затоплений технічний поверх, звідки вода протекла в квартиру позивачів, через що сталося затікання стель коридору, кухні, туалету.

У результаті затоплення стель у приміщеннях коридору, кухні, туалету прийшли в негідність лінолеум, плінтус для стелі.

Згідно акту про аварійне затоплення квартир від 01 липня 2010 року, який був складений працівниками ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь», причиною затоплення квартири позивачів стало порушення цілісності труб зливних каналізацій.

У звязку з затопленням квартири позивачами був придбаний лінолеум у приватного підприємця «ОСОБА_4.»на загальну суму 474,50 грн., силікон білий у ПП «ОСОБА_5.»на загальну суму 36,00 грн., що підтверджується копіями товарних чеків.

Крім того, позивачам довелося відключати та підключати газову плиту, в результаті чого ними були понесені витрати на суму 91,01 грн., що підтверджується листом голови правління ВАТ «Мелітопольгаз».

01 липня 2010 року позивачі звернулися до ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь»з претензією про проведення відновлювальних робіт в АДРЕСА_1 в м. Мелітополі або відшкодування витрат на проведення таких робіт.

02.08.2010 року ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь»повідомила про неможливість проведення відновлювальних робіт стель та підлоги в квартирі позивачів через значну заборгованість по будинку, про що свідчить копія листа.

Згідно ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала, у звязку із пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Позивачами було надано достатньо доказів на підтвердження понесених витрат на проведення відновлювального ремонту в квартирі на суму 601,51 грн.

Тому суд вважає можливим задовольнити позовну вимогу щодо стягнення суми матеріальної шкоди в розмірі 601,51 грн.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 5, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь»про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь»(р/р 26008325000005 в АКБ «Укрсоцбанк»м. Донецьк МФО 334011 ЄДРПОУ 35238749) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену затопленням квартири в сумі 601 /шістсот одна/ гривня 51 копійка, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 772 /сімсот сімдесят дві/ гривні 51 копійка.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко