Рішення № 138887075, 11.08.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5071/26

Провадження № 2-а/484/90/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Заволенковської Д.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

27.07.2026 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_1 отримав на електронну пошту постанову від 13.07.2026 року про арешт коштів боржника від Головного Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції Габун Катерини Сергіївни. З цієї постанови ОСОБА_1 дізнався про існування виконавчого провадження № 81471067 відкритого відносно нього. 14.07.2026 року, ОСОБА_1 надали постанову про відкриття виконавчого провадження № 81471067.

Тільки після цього ОСОБА_1 дізнався про існування адміністративної постанови № ЕГА 2033209 від 19.05.2026 року.

Так, увечері 19.05.2026 року, приблизно о 18:00 годин, він зі знайомим по гаражному кооперативу "Південний" ОСОБА_2 рухались у напрямку виходу, як раптово на великій швидкості з траси до кооперативу в`їхало авто, яке зупинилось перед їх ногами. ОСОБА_1 зробив водію зауваження, щоб той не летів на великій швидкості та включав вогні попереджувальний сигнал повороту. На що водій авто швидко вийшов із машини, підійшов до ОСОБА_1 та почав наносити йому удари, намагаючись потрапити по голові. ОСОБА_1 ухилявся та відходив назад. Тоді водій повернувся до авто, витяг біту і продовжив бити, наносячи удари битою по нозі ОСОБА_1 . Потім водій зупинився, повернувся до машини і поїхав всередину гаражного кооперативу. ОСОБА_1 викликав поліцію і вони разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 пішли подивитись, куди саме поїхав нападник. Коли вони повернули по ходу руху то побачили наряд поліції та самого нападника, який припаркував своє авто в гаражі. Працівник поліції склав заяву про вчинення злочину, яку пізніше надав ОСОБА_1 для підпису.

Як вже зазначалося, з матеріалів виконавчого провадження позивачу стало відомо, що 19.05.2026 року інспектором ВР ПП Первомайського району відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Ратушним Михайло Анатолійовичем, було винесено постанову серії ЕГА №2033209 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. В постанові зазначено, що "19.05.2026 року в о 19 год. 00 хв. в м.Первомайськ, по вулиці Достоєвського, 31, гаражний кооператив "Південний", було виявлено гр. ОСОБА_3 в п`яному вигляді, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль". Інспектор ОСОБА_4 постановив притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Вважаємо, що працівником поліції - інспектором ОСОБА_4 було допущено порушення вимог КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про час і місце розгляду справи та про винесення постанови, не були навіть роз`яснені його права та обов`язки в зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності, взагалі той факт, що його притягають до адміністративної відповідальності, після хуліганських дій тобто скоєння злочину відносно самого ОСОБА_1 , йому взагалі не було повідомлено. Не було роз`яснено, що він може скористатись послугою адвоката та можливістю оскаржити складену постанову.

Крім цього в оскаржуваній постанові, в описі обставин не вказано чи належить це місце до громадського. Також, жодних документальних доказів того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння не надано.

В даному випадку ОСОБА_1 не те що не викликали на розгляд справи, його взагалі не поставили до відома про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що КУпАП не містить визначення терміну «громадське місце», однак таке визначення міститься у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV. Зокрема, статтею 1 цього Закону визначено, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

Гаражний кооператив, на території якого стався злочин відносно ОСОБА_1 , та, як зазначено у оскаржуваній постанові за версією поліції, сталося адміністративне правопорушення не є громадським місцем, оскільки його територія та приміщення не призначені для вільного доступу сторонніх людей, а є приватними чи колективними володіннями членів кооперативу.

Навіть, іншим видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми. Сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною не є підставою для притягнення до відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, що підтверджено належними доказами.

Враховуючи, що у оскаржуваній постанові зафіксовано, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності "за появу у п`яному стані" на території гаражного кооперативу, який не є громадським місцем, то складу адміністративного правопорушення у його діях не має.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.222 КУпАП повноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Сума штрафу 51 гривня на яку був оштрафований ОСОБА_1 могла бути стягнута на місці.

Натомість, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА №2033209 від 19.05.2026 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на будь-які докази, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.178 КУпАП.

Окрім того, належних доказів того, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці та у п`яному вигляді, матеріали справи не містять та відповідачем не доведено.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в судове засідання не з`явилася, надала суду відзив, в якому просила в задоволенні позову відмовити вказуючи, що твердження позивача не відповідають дійсності, а вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенантом поліції Ратушним Михайлом Анатолійовичем правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що останній знаходився у п`яному вигляді в громадському місці, що підтверджено роздруківкою Драгер (результат тесту- 0,70%).

Також, з метою виконання вимог ст. 251 КУпАП інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області були відібрані пояснення від ОСОБА_5 , в яких вона пояснила, зо о 19:00 вона рухалась по вулиці Дем`яна Коротченка в своєму транспортному засобі, помітила біля гаражного кооперативу двох чоловіків похилого віку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, млява мова. В цей час також був помічений автомобіль марки «Форд», сірого кольору, якому чоловіки перегородили проїзд. Водій зупинився та зробив їм зауваження, щоб вони відійшли.

Таким чином, на думку відповідача, сукупність доказів: пояснення свідка, Драгер, підтверджують факт перебування Позивача в стані який ображає людську гідність і громадську мораль. При цьому, з пояснень свідка вбачається, що позивач мав хитку ходу, невиразну мову, нав`язливе ставлення до водія автомобіля "Форд" заважаючи йому проїзд , такі обставини безпосередньо відповідають критеріям, визначеним Верховним Судом у справі № 213/1426/17, та свідчать про те, що перебування позивача у стані сп`яніння не було нейтральним, а супроводжувалося поведінкою, яка ображала людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.05.2026 року інспектором ВРПП Первомайського району відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Ратушним Михайлом Анатолійовичем, було винесено постанову серії ЕГА №2033209 відповідно до якої 19.05.2026 року в о 19 год. 00 хв. в м.Первомайськ, по вулиці Достоєвського, 31, гаражний кооператив "Південний", було виявлено гр. ОСОБА_3 в п`яному вигляді, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, та позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В позовній заяві представник позивача вказує, що гаражний кооператив, на території якого стався злочин відносно ОСОБА_1 , та, як зазначено у оскаржуваній постанові сталося адміністративне правопорушення не є громадським місцем, оскільки його територія та приміщення не призначені для вільного доступу сторонніх людей, а є приватними чи колективними володіннями членів кооперативу. При цьому, сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною не є підставою для притягнення до відповідальності.

Дані твердження представника позивача є слушними та заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП полягає у розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях і появі в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується позивачу полягає у поведінці особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, яка явно порушує загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.06.2018 року у справі № 536/2056/16-а, роз`яснив, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

При цьому, згідно діючого законодавства, під появою в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, розуміється наступне: поведінка особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв. При цьому не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі», суспільна мораль - система етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов`язок, совість, справедливість.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності.

Тобто, гаражний кооператив "Південний", де, як зазначено в постанові, було вчинено адміністративне правопорушення, не є громадським місцем.

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які саме конкретні фактичні дії вчиняв позивач, що свідчили б про непристойність його поведінки та образу людської гідності і громадської моралі у громадському місці, що складають обов`язкові ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП за обставин, що вказані в оскаржуваній постанові, відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого в даній категорії справ покладається обов`язок доказування, не посилається на будь-які докази, при цьому факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у оскаржуваній позивачем постанові та не підтверджується жодними іншими доказами (пояснення свідків, відеозапис).

У відповідності до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Будь яких інших доказів на підтвердження правомірності дій посадової особи, яка винесла постанову, відповідачем не надано.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності дій поліцейського щодо прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ: 40108735) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕГА № 2033209 від 19.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: