Ухвала суду № 138886953, 11.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 522/19255/25-Е

Номер провадження 2/489/2808/26

Ухвала

11 серпня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 Копієвського В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Підлепнюк Віталій Вікторович, головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Брага Аліна Анатоліївна, начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюк Антон Ігорович,

встановив:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 із використанням системи «Електронний суд» звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі судового наказу по справі № 487/5718/23, виданого 14.12.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва, в якому зазначено боржником ОСОБА_2 , старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС Підлепнюком В.В. було винесено наступні постанови: про відкриття виконавчого провадження № 76997175 без ідентифікації (зазначення РНОКПП) особи боржника ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 14 243,92 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн.; про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 424,39 грн. В подальшому 15.05.2025 старшим державним виконавцем Підлепнюком В.В. було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно якої в автоматизованій системі виконавчого провадження змінено прізвище боржника у ВП № 76997175 з «Колієвська» на « ОСОБА_3 » та зазначено РНОКПП позивача. При цьому позивач вважає, що у даній постанові були відсутні підстави (рішення суду, тощо) та посилання на норми закону для зміни особи (зміни прізвища) боржника, така зміна відбулась всупереч положень діючого законодавства. Про вказане порушення нею неодноразово у телефонній розмові було повідомлено державного виконавця. 04.06.2025 головним державним виконавцем Брагою А.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника (позивача), внаслідок чого було накладено арешт на всі грошові кошти ОСОБА_1 , що мітились на рахунках у банку.

05.06.2025 позивачем було направлено звернення до Міністерства юстиції України з вимогою скасувати постанови щодо неї як боржника. Проте 18.06.2025 старшим державним виконавцем Підлепнюком В.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням в сумі 16 037,71 грн., яку було направлено для виконання за місцем її роботи. Подібне повідомлення за місцем працевлаштування поставило під сумнів репутацію ОСОБА_1 та змусило надавати пояснення керівнику та колегам з приводу ситуації, яка склалась. Такі дії уповноважених осіб органів ДВС призвели до погіршення стану здоров`я позивача підвищився її артеріальний тиск, виникло почуття тривоги, головний біль та біль в ділянці серця, що змусило її звернутись за медичною допомогою.

20.06.2025 ОСОБА_1 було направлено скаргу до Міністерства юстиції України з вимогою скасувати постанови щодо неї як боржника та провести службове розслідування з приводу незаконних дій працівників ДВС. В результаті 24.06.2025 начальником відділу ДВС Щербатюком А.І. було винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76997175, згідно якої визнано, що працівники ДВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяли всупереч законодавства України, скасовано постанови вищезазначених посадових осіб.

Позивач зазначає про те, що внаслідок незаконних дій посадових осіб органів ДВС їй було завдано матеріальної шкоди, яка полягала в обмеженні доступу до коштів на власних рахунках у період з 04.06.2025 по 25.06.2025; реальній загрозі стягнення з неї суми в розмірі 16 037,31 грн. з належної їй заробітної плати. Також вказувала, що їй було завдано моральної шкоди внаслідок погіршення стану її здоров`я, тривожного розладу нервової системи, сильного психоемоційного стресу через протиправні дії працівників ДВС, а також погіршення її авторитету, втрати довіри зі сторони керівництва та колег.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати дії державних виконавців Підлемнюка В.В. та ОСОБА_5 протиправними та такими, що порушують вимоги чинного законодавства України; стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 16 037,31 грн.; моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 позов ОСОБА_1 передано за територіальною підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

18.11.2025 на адресу суду від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує на те, що він не є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки відносно позивача не вчиняв будь-яких дій та не приймав рішень, які могли завдати моральної або матеріальної шкоди останній.

24.11.2025 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Обґрунтовує свої вимоги тим, що на її переконання вказана особа несе відповідальність за бездіяльність працівників ДВС.

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 34993162, адреса: 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1.

23.01.2026 від Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

26.01.2026 від представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

04.02.2026 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

03.03.2026 від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 11.08.2026 від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Її представник Копієвський В.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просили задовольнити клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та відмовити у задоволенні клопотання про Заводського ВДВС про залучення третьої особи.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від нього 11.08.2026 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Підлепнюк В.В., головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Брага А.А. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач, зокрема, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Враховуючи, що підготовче провадження не закінчено, приймаючи до уваги те, що виключне право позивача обирати коло відповідачів у справі належить позивачу, клопотання про залучення співвідповідача відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання ОСОБА_1 , залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та відкласти підготовче судове засідання для реалізації відповідачами права на подачу заяв по суті спору, передбачених ст. 174 ЦПК України або письмової заяви про визнання позову, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає, що обґрунтоване і підлягає задоволенню клопотання про участь представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Щодо клопотання представника відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України визначає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За змістом ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про залучення в якості третьої особи в порушення ст.ст. 53, 183 ЦПК України не містить обґрунтування із викладенням підстав для залучення її до участі у справі, з наведенням прав і обов`язків на які може вплинути рішення суду і яким чином.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на її права чи обов`язки. З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 54, 53, 174, 183, 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів по справі № 522/19255/25 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 43315529, адреса: 49619, м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, 21-А.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 45862901, адреса: 65605, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34.

В задоволенні клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет на стороні відповідача Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» -відмовити.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі до 29 жовтня 2026 року до 13:00 год.

Судове засідання у справі, призначене на 29 жовтня 2026 року до 13:00 год., а також всі наступні судові засідання, провести за участі представника відповідача Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Островської Катерини Олексіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Встановити відповідачам строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані. У разі подання до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (зокрема і на електронні адреси).

В разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 2 днів з моменту отримання відзиву(зокрема і на електронні адреси).

Відповідачі мають право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 2 днів з моменту отримання відповіді на відзив (зокрема і на електронні адреси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.08.2026.

Суддя Г.А. Микульшина