Рішення № 138886922, 11.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3045/26

Провадження № 2/488/2629/26 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Гейко І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Універсальна товарна Біржа "Марія", про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1021 - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , укладений 25.10.2001 року на Універсальній Товарній Біржі "Марія", зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 1021.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 25.10.2001 року між нею, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивачка придбала трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний договір був зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі " ОСОБА_7 " в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за р. № 1021 від 25.10.2001 року.

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, оскільки місцезнаходження відповідачів їй не відомо, позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 17.06.2026 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалися, в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, своїм правом на подання пояснень на позовну заяву також не скористалася.

Позивачка просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 25.10.2001 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_6 , з другої сторони, було укладено договір № 1021 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_6 купила трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 25.10.2001 року на Універсальній Товарній Біржі " ОСОБА_7 ", зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 1021 від 25.10.2001 року.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

08.12.2001 року ОСОБА_6 уклала шлюб із ОСОБА_8 та змінила прізвище на " ОСОБА_9 ", що підтверджено копією рішення суду від 04.10.2016 року у справі № 488/2793/16-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1021 купівлі-продажу нерухомого майна - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 25.10.2001 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_6 , з другої сторони, на Універсальній Товарній Біржі " ОСОБА_7 ", зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 1021 від 25.10.2001 року.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", адреса: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74Б, ЄДРПОУ 30533605.

Суддя Л.І. Селіщева