Ухвала суду № 138886747, 10.08.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/804/24

Провадження №2/471/20/26

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

"10" серпня 2026 р.с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Казарін-Груп» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Казарін-Груп» про розірвання договору оренди землі.

22 червня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, яке він підтримав під час судового засідання 10.08.2026 року про залучення у справі в якості співвідповідача ТОВ «Куйбишева».

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно подане з пропуском строку, визначеного ст.. 51 ЦПК України. Так, справа на розгляді перебуває тривалий час, було проведено декілька судових засідань, сторони надали пояснення, отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи. Представником позивача не надано переконливих доказів щодо неможливості звернення зх. Даним клопотання у строки, визначені ЦПК, а тому в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача слід відмовити.

Представник позивача зазначив, що про продаж права оренди земельної ділянки ТОВ «Куйбишева» представнику позивача стало відомо лише з додаткових пояснень представника відповідача, наданих 09.06.2026 року. Одразу ним було перевірено вказану інформацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та надіслано до суду вказане клопотання, а тому строки, визначені ст.. 51 ЦПК України ним не порушено.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач до суду звернувся з вказаним позовом 07.07.2024 року.

23.04.2026 року у справі було отримано висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

09.06.2026 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача в яких він просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Судом встановлено, що 01.06.2025 року між ППССПП «Куйбишева» та ТОВ «Куйбишева» було укладено договір оренди права оренди належної позивачу земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частини перша - третя статті 51ЦПК України).

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц /пункт 41/, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц /пункт 49/, від 21.11.2018 року у справі № 127/93/17-ц /пункт 50/, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц /пункт 31.4/, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц /пункти 37, 54/, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 /пункт 38/, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц /пункт 31/, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц /пункт 63/.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21) зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Беллет проти Франції» від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Як свідчить усталена практика ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 ЄСПЛ указав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Установлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. ЄСПЛ надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

На підстав викладеного, для належного та повного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та залучення у справі співвідповідачем ТОВ «Куйбишева».

Керуючись ст.ст. 51, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача-задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Казарін-Груп» про розірвання договору оренди землі -ТОВ Куйбишева, код ЄДРПОУ 44737193, адреса: вул.. Данила Галицького, 24, с. Новомар`ївка Вознесенського району Миколаївської області.

Про прийняте рішення повідомити особу, роз`яснити їй права, передбачені ст.. 43 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Гукова І. Б.