Постанова № 138886385, 07.08.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/455/26

Номер провадження № 3/142/217/26

ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., отримавши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2026 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 683040 від 03 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 683040 від 03 червня 2026 року, 09 травня 2026 року о 07 годині 20 хвилин, на автодорозі Т-02-33 також в с-щі Піщанка по вул. Зоряній, вул. Шкільній та вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_1 вдруге протягом року при цьому не маючи права керування таким видом транспортнних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи імж суддями від 12 червня 2026 року справу про адміністративне правпорушення, якій було присвоєно ЄУН 142/455/26, номер провадження 3/142/217/26 було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Окрім того, 12 червня 2026 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 682980 від 03 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з додатками.

Відповідно цього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 682980 від 03 червня 2026 року, 09 травня 2026 року о 07 годині 20 хвилин, на автодорозі Т-02-33 також в с-щі Піщанка по вул. Зоряній, вул. Шкільній та вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 - б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 червня 2026 року справу про адміністративне правпорушення, якій було присвоєно ЄУН 142/456/26, номер провадження 3/142/218/26 як справу про адміністративне правпорушення щодо однієї і тієї ж особи було передано судді Нестеруку В.В.

Постановою судді від 07 серпня 2026 року було вирішено об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/455/26, номер провадження 3/142/217/26 та про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/456/26, номер провадження 3/142/218/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення ЄУН 142/455/26.

В судовому засіданні 07 серпня 2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень заперечував, вказував що не усвідомлював того що за ним їхала поліцейська машина та намагалась його зупинити. Коли він рухався по трасі зі сторони с. Студена в смт. Піщанку навпроти нього їхав автомобіль поліцейських, вони увімкнули мигалки але потім він їх не бачив, побачив тільки біля школи в смт. Піщанка. На запитання захисника повідомив, що чи були у нього увімкнені фари не пом`ятає, сирену почув біля нижньої школи, в Піщанці було багато машин і він не поняв що зупиняли саме його, думав, що поліцейські їхали на службовий виклик та під час зупинки поліцейські не представились та не повідомили про причину переслідування. Надати пояснення щодо інкременованої ч.5 ст. 126 КУпАП відмовився взагалі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корнєєв Є.Л. в судовому засіданні 07 серпня 2026 року звертав увагу суду на те що, поліцейський автомобіль не обладнаний пристроєм подачі звукового сигналу (рупором), до матеріалів справи не додано щоденного журналу інструктажів, не визначено маршрути руху поліцейських, другий номер екіпажу поліції виявився некомпетентним, протокол складено за відсутності ОСОБА_1 та через місяць після події, та складений він виключно для формування додаткової доказової бази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та його неосудного батька.

Крім того захисником ОСОБА_1 адвокатом Корнєєвим Є.Л. попередньо були подані на адресу суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 683040, письмові пояснення щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, та письмові пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно яких захисник зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Матеріали справи сформовані з грубими процесуальними порушеннями, а викладені в них обставини не підтверджуються належними доказами. Подія, яка є предметом розгляду (нібито факт керування без відповідних документів), відбулася 09.05.2026 року о 07:20. Проте адміністративний протокол був складений лише 03.06.2026 року о 18:26 тобто з пропуском у 25 днів після виявлення події. Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі неможливості його складення на місці вчинення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Особу ОСОБА_1 та його анкетні дані працівники поліції встановили безпосередньо в день події вранці 09.05.2026 року, що підтверджується змістом долучених рапортів поліцейських В.С. Каська та А.В. Дерещука, а також фактом кримінального затримання ОСОБА_1 в порядку статті 208 КПК України о 20:12 того ж дня. Поліція мала технічну та правову можливість скласти протокол у межах передбаченого законом 24-годинного строку. Складання протоколу з пропуском майже у місяць є істотним порушенням процесуального закону, що позбавляє цей документ належної доказової сили. Обвинувачення ґрунтується виключно на внутрішніх рапортах патрульних, які стверджують, що здійснювали переслідування автомобіля «BMW 318» (д.н.з. НОМЕР_2 ), водій якого не зупинився на їхню вимогу та припаркував авто на вул. Івана Франка. Відповідно до статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Доказами не можуть бути виключно припущення або рапорти самих працівників поліції, які є зацікавленими особами. У матеріалах справи відсутні будь-які фото- чи відеодокази, які б безпосередньо зафіксували обличчя водія безпосередньо під час руху автомобіля «BMW 318». Переслідування автомобіля ззаду чи збоку не дає можливості беззаперечно стверджувати, хто саме знаходився за кермом до моменту зупинки. Встановлення особи ОСОБА_1 вже після того, як автомобіль зупинився біля приватного будинку, не є автоматичним доказом керування ним у дорозі. У рапортах, які слугують матеріалами справи, інспектори поліції Касько В.С. та Дерещук А.В. наполягають на наявності в діях водія ознак правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП. Незважаючи на це, сам протокол серії ЕПР1 № 683040 складено за частиною 2 статті 126 КУпАП (згідно з даними інформаційного порталу Нацполіції). Така розбіжність між первинними документами (рапортами) та фінальним процесуальним документом (протоколом) свідчить про суперечливість, неузгодженість та дефектність матеріалів справи. Суд при розгляді справи не має правових підстав самостійно виправляти помилки або перекваліфіковувати дії особи поза межами тексту протоколу.

Також захисник вказує, що в матеріалах справи відсутній належний доказ, який би підтверджував, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, здійснював рух транспортного засобу та допустив правопорушення. У матеріалах справи містяться рапорти працівників поліції Каська В.С. та ОСОБА_2 . Разом із тим: вони складені особами, які були зацікавленими учасниками документування події; містять опис події виключно з позиції працівників поліції; не є незалежним підтвердженням факту керування. Крім того, зміст рапортів фактично дублюється. Наявність двох однакових документів не створює двох незалежних доказів. Це є одним джерелом інформації, викладеним двома службовими особами. Щодо неналежного підтвердження повноважень та участі працівників поліції у виявленні адміністративного правопорушення. У матеріалах справи міститься посилання на те, що старший лейтенант поліції Дерещук Андрій Віталійович, працівник СВГ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, спільно з лейтенантом поліції Каськом Вадимом Сергійовичем, зазначеним як ПОГ СВГ ВП № 1 Тульчинського РВП, «були задіяні до проведення профілактичних заходів». Однак таке формулювання саме по собі не підтверджує належним чином ані змісту проведених заходів, ані правових підстав їх проведення, ані конкретного кола повноважень вказаних працівників поліції. Саме лише зазначення у службовому рапорті, що певні працівники поліції «були задіяні до проведення профілактичних заходів», не є доказом того, що: такі заходи фактично проводилися на законних підставах; саме ці працівники були визначені відповідальними за їх проведення; вони мали службове завдання щодо виявлення конкретних правопорушень; вони особисто здійснювали контроль за дорожнім рухом; вони безпосередньо сприймали обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наказу, доручення або іншого службового документа, яким було визначено проведення відповідних профілактичних заходів, склад залучених працівників, їхні завдання та межі повноважень. Крім того, потребує перевірки відповідність зазначеної посади лейтенанта поліції ОСОБА_3 фактичним службовим повноваженням. Саме по собі зазначення його як «ПОГ» не підтверджує право та обов`язок здійснювати ті процесуальні чи фактичні дії, які стали підставою для складання протоколу. Щодо відеозапису DVD-R сторона захисту не заперечує, що відеозапис може бути доказом. Однак доказове значення має не сам факт існування носія, а інформація, яка на ньому міститься. Суд повинен перевірити: чи видно транспортний засіб; чи видно водія; чи можливо ідентифікувати ОСОБА_1 ; чи зафіксовано момент керування ОСОБА_1 ; чи є запис безперервним та чи відсутні ознаки монтажу. До безпосереднього дослідження відеозапису ні в якому разі неможливо зробити висновок про доведеність вини. Витяги з ІПНП (Інформаційного порталу Нацполіції) можуть підтверджувати лише наявність певної інформації у базах даних. Водночас вони не доводять, хто саме керував транспортним засобом, коли саме відбувалося керування та факт вчинення правопорушення. Отже, вони не можуть бути основою для притягнення особи до відповідальності. У цій справі залишаються невирішеними ключові питання: хто саме керував транспортним засобом, чи був ОСОБА_1 водієм та чи підтверджує відеозапис факт керування. Захисник вказує, що: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведений; Особа водія належними доказами не встановлена; Протокол та рапорти не можуть самостійно підтверджувати вину; Повноваження та законність дій службових осіб поліції документально не підтверджені; Відеозапис потребує безпосереднього дослідження; Сукупність доказів не є достатньою для ухвалення обвинувального рішення. За таких обставин відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також захисником подано на адресу суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 682980, в якому захисник вказує, що орган поліції повинен довести: 1. наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу; 2. факт подання вимоги про зупинку уповноваженим працівником поліції; 3. спосіб подання такої вимоги; 4. можливість її об`єктивного сприйняття водієм; 5. умисний характер невиконання цієї вимоги. За відсутності доказів хоча б одного із зазначених елементів склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, відсутній.

Крім того, судом було задоволено клопотання захисника про виклик свідків та про витребовування додаткових письмових доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні 30 липня 2026 року свідок ОСОБА_3 вказав, що являється поліцейським офіцером громади ВП №1 Тульчинського РВП у Вінницькій області та на підставі наказу начальника відділу поліції спільно із інспектором сектору взаємодії з громадами ВП №1 Тульчинського РВП у Вінницькій області ОСОБА_2 здійснювали профілактичне відпрацювання Студенянської та Піщанської громад щодо виявлення правопорушень в тому числі і порушень правил дорожнього руху. Ним було прийнято рішення зупинити автомобіль БВМ який рухався навпроти без увімкнених фар чи ДХО з порушенням п. 9.8 ПДР. Зупинення автомобіля БМВ було здійснено у спосіб увімкнення червоних та синіх проблискових маячків із одночасним застосуванням звукової сирени. Однак водій БМВ помахавши рукою прискорився. Тоді він розвернувся та почав його переслідування, яке тривало на протязі 5 - 7 кілометрів на трасі до смт. Піщанка, потім по смт. Піщанка. Весь час поліцейський автомобіль рухався із увімкненими проблисковими маячками та сиреною, що зафіксовано на нагрудні камери та на автомобільний відеореєстратор. За кермом БМВ перебував саме ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні 30 липня 2026 року свідок ОСОБА_2 вказав, що в день події вінза наказом начальника відділу поліції був включений в екіпаж для відпрацювання та виявлення правопорушень. Це був письмовий наказ і в додатку до нього вказані прізвища поліцейських, екіпажі, номери автомобілів та інше. Під час патрулювання на порушення ПДР (автомобіль БМВ рухався без світла) зреагував напарник, включивши проблискові маячки і сирену. Почали зупиняти ще до того як розїхались. При цьому водій зрозумів, що зупиняють саме його, бо інших автомобілів не було, проте помахав рукою та прискорився в напрямку смт. Піщанка. За кермом був саме ОСОБА_1 . Переслідування тривало на протязі 6-7 кілометрів на великій швидкості.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені докази, показання свідків, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, та ч.1 ст.122-2 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 2.4 ПДР України, встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно п. 8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 683040 від 03 червня 2026 року, зафіксовано що 09 травня 2026 року о 07 годині 20 хвилин, на автодорозі Т-02-33 також в с-щі Піщанка по вул. Зоряній, вул. Шкільній та вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_1 вдруге протягом року при цьому не маючи права керування таким видом транспортнних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР 1 № 682980 від 03 червня 2026 року, зафіксовано, що 09 травня 2026 року о 07 годині 20 хвилин, на автодорозі Т-02-33 також в с-щі Піщанка по вул. Зоряній, вул. Шкільній та вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 - б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В протоколі ЕПР 1 № 683040 від 03 червня 2026 року як у п.7 так і в п. 8 відповідних граф зазначено саме про правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що спростовує твердження захисника, про те що протокол складено за ч.2 ст. 126 КУпАП та його невідповідність рапортам поліцейських, а твердження того, що протоколи були складені у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності спростовується відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Разом з тим дійсно, згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, проте складення протоколу поза межами цього строку, саме по собі не вказує на недійсність такого протоколу.

З витягу з бази даних АРМОР щодо ОСОБА_1 слідує, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на підставі протоколу серії ЕПР 1 № 490933 від 22.10.2025 р.

Відповідно до рапорта ПОГ СВГ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області В.Касько від 08 червня 2026 року 09.05.2026 близько 07 год. 20 хв. під час несення служби та руху на службовому автомобілі марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Т-02-33 із с-ща Піщанка в напрямку с. Студена Тульчинського району Вінницької області нами було виявлено автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який рухався назустріч без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив пункт 9.8 ПДР ст. 125 КУпАП. З метою припинення правопорушення ним було подано законну вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Однак водій автомобіля «BMW» законну вимогу поліцейських проігнорував, збільшив швидкість руху та почав рух у напрямку с-ща Піщанка. Під час переслідування по вул. Зоряній, Шкільній, Івана Франка водій здійснював небезпечні маневри та створював аварійні ситуації для інших учасників дорожнього руху. У подальшому в с-щі Піщанка Тульчинського району Вінницької області по вул. Івана Франка вказаний автомобіль зупинився біля одного з домогосподарств. Під час встановлення особи водія та перевірки за інформаційними обліками ІКС ІПНП встановлено, що автомобілем керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , який був притягнений 20.01.2026 року Піщанськнм районим судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладений штраф у розмірі 3400 грн за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до рапорта інспектора СВГ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області А.Дерещука від 05 червня 2026 року останній вказав, що 09.05.2026 близько 07 год. 20 хв. під час несення служби та руху на службовому автомобілі марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Т-02-33 із с-ща Піщанка в напрямку с. Студена Тульчішського району Вінницької області нами було виявлено автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, якпй рухався назустріч без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим поручнів пункт 9.8 ПДР ст. 125 КУпАП. З метою припинення правопорушення лейтенантом поліції ОСОБА_3 було подано законну вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Однак водій автомобіля «BMW» законну вимогу поліцейських проігнорував, збільшив швидкість руху та почав рух у напрямку с-ща Піщанка. Під час переслідування по вул. Зоряній, Шкільній, Івана Франка водій здійснював небезпечні маневри та створював аварійні ситуації для інших учасників дорожнього руху. У подальшому в с-щі Піщанка Тульчинського району Вінницької області по вул. Івана Франка вказаний автомобіль зупинився біля одного з домогосподарств. Під час встановлення особи водія та перевірки за інформаційнимп обліками ІКС ІПНП встановлено, що автомобілем керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , який був притягненії 20.01.2026 року Піщанськнм районим судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладений штраф у розмірі 3400 грн за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Будучи допитаними в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили обставини викладені в їх рапортах.

При цьому ідентичність рапортів за формою та змістом не є підставою не приймати до уваги викладені в них обставини, тому доводи сторони захисту, що такі рапорти не можуть бути взяті до уваги як докази у даній справі судом відхиляються.

Згідно довідки т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП В.Крижановського згідно бази даних АІПС «НАІС» та Інформаційного порталу Національної поліції громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 не отримував посвідчення водія.

Згідно довідки т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП В.Крижановського згідно бази даних Інформаційного порталу Національної поліції у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на протязі поточного року у справі про адміністративне порушення за ст.126 КУпАП виявлено повторність, а саме згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області № 142/839/25 від 20.01.2026 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Статтями 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція може застосовувати як превентивний захід застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для забезпечення публічної безпеки і порядку, які поліція може закріплювати, в тому числі, на однострої, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

З аналізу досліджених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та відеореєстратора службового автомобіля можливо встановити дійсні обставини події, вбачається що під час зустрічного роз`їзду патрульного автомобіля із автомобілем БМВ за межами наеленого пункту, водію автомобіля БМВ було подано сигнал про зупинку, шляхом увімкнення проблискових маячків, на що останній різко підвищив швидкість руху, після чого патрульний автомобіль розвернувся та почав переслідуквання автомобіля БМВ із увімкненими проблисковими маячками та увімкненою сиреною, переслідування тривало на великій швидкості тривалий час та на значній відстані як за межами населеного пункту так і в межах смт. Піщанка на кількох вулицях, в межах смт. Піщанка патрульний автомобіль знаходився у беспосередній близькості до автомобіля БМВ, до моменту його зупинки, відразу після зупинки з місця водія автомобіля БМВ вийшов саме ОСОБА_1 .

Надаючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи факту керування автомобілем БМВ вказував, що не розумів що вимогу про зупинку було подано саме йому, бо ще було багато інших автомобілів.

Разом з тим такі твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються даними зафіксованими на відео, з якого вбачається що останній саме втікав від патрульного автомобіля на що вказує швидкість та характер його руху протягом тривалого часу та на значній відстані.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та його захисника, про те що поліцейськими не було одночасно застосовано гучномовець, та його відсутність в патрульному автомобілі, суд зазначає, що відповідно п. 8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Тобто дані способи є альтернативними, і не вимагають одночасного їх застосування.

На твердження сторони захисту про те, що під час зупинки патрульні поліцейські не представились та не повідомили причини переслідування, суд зазначає, що в останніх навіть не було такої можливості, оскільки відразу після зупинки автомобілів на поліцейських було здійснено напад із застосуванням фізичної сили, що також зафіксовано відеозаписами.

Також судом досліджено копію наказу ГУНП у Вінницькій області № 557 від 13.03.2026 року "про проведення профілактичних заходів" та додаток до нього Розрахунок сил і засобів задіяних до проведення профілактичних заходів на 09 травня 2026 року із визначення екіпажу № 3 в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на час несення служби з 06-00 до 12-00 та з 14-00 до 19-00.

Відсутність в матеріалах справи журналу інструктажів, як і інші доводи сторони захисту не спросовують встановлені судом обставини.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та його дії необхідно кваліфікувати як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та його дії необхідно кваліфікувати як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що станом на час розгляду даної справи, суду не надано жодного доказу, що транспортний засіб автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , на час вчинення правопорушення належав останньому, а згідно відомостей зазначених у протоколах належитьОСОБА_4 , а тому відсутні правові підстави для застосування до останнього такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 126, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на сток 5 (п`ять) років без оплатного вилучення траспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову складено 11 серпня 2026 року.

Суддя: