Рішення № 138885711, 11.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1058/26

Провадження № 2/710/937/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

22.06.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал», у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит № 198490 від 29.08.2025 у розмірі 17 138,04 грн, що складається із 16 733,14 грн заборгованості за тілом кредиту, 3,90 грн заборгованості за процентами та 401,00 грн комісії. Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Аргументи учасників справи.

Позов обґрунтовано тим, що 29.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредіплюс» як первісним кредитором та ОСОБА_1 як позичальником укладено в електронній формі кредитний договір про споживчий кредит № 198490 на суму 18 824,00 грн.

За твердженням позивача, відповідач зареєструвалася на вебсайті кредитодавця, пройшла ідентифікацію та верифікацію, ознайомилася з індивідуальною і публічною частинами договору, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту і підписала індивідуальну частину електронним підписом одноразовим ідентифікатором a25f6c4d.

Позивач зазначає, що 29.08.2025 первісний кредитор ініціював переказ кредитних коштів на платіжну картку відповідача № 4441-11XX-XXXX-2955. Частина кредитних коштів, за викладеними у позові обставинами, була спрямована шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на погашення заборгованості за раніше укладеними кредитними договорами.

10.10.2025 ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 10102025. Позивач посилається на реєстр прав вимог № 4 та акт приймання-передачі реєстру прав вимог № 4 від 06.01.2026, відповідно до яких до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 198490.

За розрахунком, наведеним у позовній заяві, загальна заборгованість становить 18 338,04 грн: 16 733,14 грн основного боргу, 3,90 грн процентів, 401,00 грн комісії та 1 200,00 грн штрафних санкцій. Вимога про стягнення штрафних санкцій у цьому позові не заявлена, тому ціна позову визначена у розмірі 17 138,04 грн.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 23.06.2026 відкрито провадження у справі, справу визнано малозначною та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 21.07.2026 о 10 год 15 хв.

Цією ж ухвалою клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково та витребувано в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію про належність відповідачці платіжної картки № 4441-11XX-XXXX-2955, зарахування на неї 4,93 грн у період з 29.08.2025 до 03.09.2025, фінансовий номер телефону, повний номер рахунку і банківську виписку.

07.07.2026 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали суду надав відповідь та виписку, згідно з якими на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 , номер телефону, зазначений у договорі, є її фінансовим номером, а 29.08.2025 на картку зараховано 4,93 грн.

11.08.2026 Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Позивач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У позовній заяві міститься прохання провести розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін. Крім цього позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у спосіб згідно чинного законодавства.

Відповідач у встановлений строк до суду відзив на позов не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, а тому враховуючи ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося [підтвердити залежно від фактичного порядку розгляду].

Заходи забезпечення позову або доказів не вживалися.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 29.08.2025 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про споживчий кредит № 198490. Індивідуальну частину договору відповідачка підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором a25f6c4d о 15 год 19 хв 48 с.

За пунктами 2.2.1, 2.32.6 договору загальна сума кредиту становила 18 824,00 грн, процентна ставка 0,10 % річних, тип ставки фіксований, строк кредитування 272 дні з 29.08.2025 до 28.05.2026. Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту становив 1,00 грн, стандартний 200,00 грн. Одноразова комісія за надання кредиту визначена у розмірі 2 823,60 грн, або 15 % від загальної суми кредиту.

Пунктом 2.2.1 договору визначено спосіб надання кредиту: 15 995,47 грн спрямовуються на погашення заборгованості відповідачки за попереднім договором про споживчий кредит № 190897 від 07.07.2025, 4,93 грн на її платіжну картку № НОМЕР_2 , а 2 823,60 грн на погашення одноразової комісії за надання кредиту.

Витяг із довідки про взаємозалік підтверджує зарахування 15 995,47 грн у рахунок попередньої заборгованості та 2 823,60 грн у рахунок комісії. Довідка про перерахування коштів і відповідь АТ «Універсал банк» від 07.07.2026 підтверджують зарахування 29.08.2025 на картку відповідачки 4,93 грн. Таким чином, сума 18 824,00 грн розподілена відповідно до прямо погодженого сторонами пункту 2.2.1 договору.

Відповідно до викладеного в позові ланцюга відступлення права вимоги, 10.10.2025 первісний кредитор і ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 10102025, а 06.01.2026 підписали реєстр прав вимог № 4 та акт його приймання-передачі. У реєстрі, за твердженням позивача, міститься право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 198490.

Згідно з пунктом 4.1 договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання акта приймання-передачі реєстру прав вимог. Акт № 4 підписано сторонами 06.01.2026. Витяг із реєстру № 4 містить вимогу до ОСОБА_1 за договором № 198490 у загальному розмірі 18 338,04 грн та визначає суму фінансування цієї вимоги 2 677,30 грн. Платіжною інструкцією від 12.01.2026 підтверджено сплату ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» загальної суми фінансування за реєстром № 4 у розмірі 1 822 744,42 грн на користь ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС».

За розрахунком первісного кредитора і випискою з особового рахунку, на які посилається позивач, заборгованість складається із 16 733,14 грн основного боргу, 3,90 грн процентів, 401,00 грн комісії та 1 200,00 грн штрафних санкцій, усього 18 338,04 грн. Позовні вимоги заявлені без штрафних санкцій, у сумі 17 138,04 грн.

Картка обліку виконання договору містить щоденний розрахунок за період з 29.08.2025 до 06.01.2026 та підсумок: 16 733,14 грн тіла кредиту, 3,90 грн процентів, 401,00 грн комісії і 1 200,00 грн неустойки. Виписка ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» станом на 01.05.2026 підтверджує незмінність цієї заборгованості та відсутність її погашення після переходу права вимоги.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається.

За статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі статтями 205 і 207 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а письмова форма вважається додержаною, якщо його зміст зафіксований в електронному документі та підписаний стороною у передбачений законом спосіб.

Статтями 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту, а також можливість його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

За частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином, а якщо встановлено строк виконання у цей строк. За статтями 610, 611, 612 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням та тягне наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтями 1048 і 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути суму позики та сплатити проценти в розмірі й порядку, встановлених договором.

Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання прав за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу, а згода боржника на таку заміну не потрібна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтями 10771079 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги, а фактор передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження клієнта за плату.

Надані позивачем документи після їх дослідження мають підтвердити не лише укладення електронного договору, а й фактичне надання коштів, зміст погоджених умов, правильність розрахунку та безперервний перехід права вимоги до позивача.

Досліджені докази узгоджуються між собою щодо укладення електронного договору, способу надання кредиту, фактичного зарахування коштів на картку відповідачки, здійснення погодженого взаємозаліку, розміру неповерненого тіла та процентів і переходу права вимоги до позивача.

За умови підтвердження зазначених обставин доказами суд доходить висновку, що вимога про стягнення неповерненого тіла кредиту та нарахованих відповідно до договору процентів є обґрунтованою.

Договором розмежовано одноразову комісію за надання кредиту та повторну комісію за управління й обслуговування кредиту. Комісія за надання кредиту в розмірі 2 823,60 грн відповідно до пункту 2.5 договору є одноразовою платою за підготовку, організацію та надання фінансової послуги, тому за наявності непогашеної заборгованості належить до стягнення. Водночас у цій справі зазначену одноразову комісію погашено в день видачі кредиту за рахунок частини кредитних коштів відповідно до пункту 2.2.1 договору, а виписка з особового рахунку відображає заборгованість за комісією за надання кредиту в розмірі 0,00 грн.

Заявлені до стягнення 401,00 грн є повторною комісією за управління та обслуговування кредиту, яка згідно з умовами договору нараховується за кожний розрахунковий період: за зниженим тарифом 1,00 грн або стандартним тарифом 200,00 грн. Така вимога задоволенню не підлягає, оскільки управління заборгованістю та облік платежів здійснюються кредитодавцем у власних інтересах, а інформація про стан кредиту один раз на місяць відповідно до статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» надається споживачеві безоплатно. Умова, що обмежує права споживача порівняно із цим Законом, є нікчемною на підставі частини п`ятої статті 12 зазначеного Закону.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21, ЄДРСР № 105423479). Велика Палата Верховного Суду зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після 10.06.2017, щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки вимога про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 200,00 грн позивачем не заявлена, суд відповідно до принципу диспозитивності не вирішує питання про їх стягнення.

Щодо судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено у розмірі 16 737,04 грн із заявлених 17 138,04 грн, тобто на 97,66 %. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 600,10 грн, розрахований пропорційно задоволеним вимогам: 2 662,40 грн ? 16 737,04 грн / 17 138,04 грн = 2 600,10 грн.

Позивач також просить стягнути 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на договір № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду № 25771526863 від 20.04.2026 та акт приймання-передачі наданих послуг.

За статтями 133, 137, 141 ЦПК України розмір таких витрат установлюється на підставі договору, доказів обсягу та вартості наданих послуг і підлягає оцінці судом з урахуванням пов`язаності зі справою, обґрунтованості та співмірності.

Договором про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додатковою угодою № 25771526863 від 20.04.2026 та актом від 05.05.2026 підтверджено надання послуг на 7 000,00 грн: складання позову 5 000,00 грн, вивчення матеріалів 1 000,00 грн, адвокатський запит 500,00 грн, клопотання про витребування доказів 500,00 грн. Повноваження адвоката підтверджені свідоцтвом № 4267/10 і довіреністю. Пропорційно до задоволеної частини позову відшкодуванню підлягає 6 836,21 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263265, 280284 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610612, 625, 1048, 1049, 1054, 10771079 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит № 198490 від 29.08.2025 у розмірі 16 737,04 грн (шістнадцять тисяч сімсот тридцять сім гривень чотири копійки), з яких: 16 733,14 грн заборгованість за тілом кредиту; 3,90 грн заборгованість за процентами.

У задоволенні вимоги про стягнення 401,00 грн комісії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2 600,10 грн (дві тисячі шістсот гривень десять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 836,21 грн (шість тисяч вісімсот тридцять шість гривень двадцять одна копійка).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати постановлення відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333; код ЄДРПОУ 43541163, інші відомості про особу суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна