Рішення № 138885706, 10.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1221/26

Провадження № 2/710/1035/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

16.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1606-6204 від 28.09.2025.

Позивач просив стягнути з відповідача 69 726,16 грн., з яких: 18 800,00 грн. заборгованості за кредитом, 30 066,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 18 040,16 грн. процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, та 2 820,00 грн. комісії, а також 2 662,40 грн. судового збору.

Аргументи учасників справи.

На обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» зазначило, що 28.09.2025 відповідач дистанційно уклала електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1606-6204, підписавши його одноразовим ідентифікатором A0538. Первісно їй було надано 9 500,00 грн., а надалі за сімома додатковими угодами ще 27 300,00 грн. Загальна сума перерахованих кредитних коштів становила 36 800,00 грн.

Позивач указав, що відповідач частково виконувала зобов`язання, проте після одержання нових сум кредиту припинила належні платежі. Відповідно до розрахунку станом на 02.06.2026 залишок основного боргу становить 18 800,00 грн. У зв`язку з простроченням кредитодавець сформував вимогу від 05.06.2026 про дострокове повернення всієї заборгованості та 11.06.2026 передав рекомендований лист із рекомендованим повідомленням для пересилання відповідачу.

30.07.2026 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Єременко К.В. подала відзив на позовну заяву. Відповідач не заперечила існування між сторонами договірних правовідносин та одержання кредитних коштів у межах, підтверджених належними доказами, однак не визнала заявлений позивачем розмір заборгованості.

У відзиві зазначено, що 27.10.2025 відповідач сплатила 800,00 грн., а 27.11.2025 24 144,36 грн., разом 24 944,36 грн. За даними самого розрахунку позивача, другим платежем були повністю погашені сформовані на той час залишки основного боргу, процентів, комісій і нарахувань за статтею 625 ЦК України, а з 28.11.2025 до 14.12.2025 заборгованість була відсутня. Нова заборгованість виникла після наступних видач коштів починаючи з 15.12.2025. Із загальної суми платежів позивач зарахував 18 000,00 грн. на погашення основного боргу, 5 309,52 грн. процентів, 1 275,00 грн. комісій та 359,84 грн. процентів річних за статтею 625 ЦК України.

Відповідач заперечила проти стягнення 18 040,16 грн. процентів річних. Послалася на те, що позивач загалом нарахував 18 400,00 грн. такої відповідальності, з яких 359,84 грн. уже погашено її платежем. Починаючи з 14.01.2026 одночасно нараховувалися 188,00 грн. договірних процентів та 376,00 грн. процентів за статтею 625 ЦК України за кожен день. Остання сума дорівнювала 2 % від залишку кредиту 18 800,00 грн. і визначалася договором як відповідальність за прострочення. На думку відповідача, ці нарахування заборонені пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, оскільки здійснені під час воєнного стану, а 359,84 грн., зараховані на їх погашення, мають зменшити законну складову боргу.

Заперечуючи проти стягнення 18 800,00 грн. основного боргу, відповідач указала, що додатковою угодою від 06.01.2026 передбачено строк повернення кредиту протягом 365 календарних днів від дати її укладення. Вимога від 05.06.2026 установлювала 30-денний строк із дня її одержання, однак список згрупованих поштових відправлень підтверджує лише передачу листа для пересилання та не містить відомостей про його вручення, дату одержання, відмову від одержання чи повернення листа. Тому, на думку відповідача, позивач не довів належної зміни строку виконання зобов`язання.

Щодо комісії відповідач зазначила, що первісний договір не передбачав комісії, тоді як у додаткових угодах установлено одноразову комісію 15 % від суми кожного докредитування. Загалом нараховано 4 095,00 грн. комісій, із яких 1 275,00 грн. погашено, а 2 820,00 грн. заявлено до стягнення. На переконання відповідача, видача кредитних коштів є основним обов`язком кредитодавця, а позивач не довів надання за цю плату окремої послуги; тому 2 820,00 грн. не підлягають стягненню, а 1 275,00 грн. мають бути зараховані на погашення іншої складової боргу.

У контррозрахунку відповідач запропонувала виключити із заявленої суми 18 400,00 грн. нарахувань за статтею 625 ЦК України з урахуванням уже сплачених 359,84 грн., 18 800,00 грн. основного боргу як заявленого передчасно та 4 095,00 грн. комісій з урахуванням уже сплачених 1 275,00 грн. За таким розрахунком сума, яка може залишатися предметом оцінки суду, становить 28 431,16 грн. Водночас відповідач наголосила, що цей розрахунок не є визнанням боргу. Просила відмовити у вимогах у відповідній частині та розподілити судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності та позов підтримав повністю. Відповідач і її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позиція відповідача викладена в поданому відзиві.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21.07.2026 відкрито провадження у справі, справу визнано малозначною, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справа розглядається в загальному порядку для спрощеного позовного провадження за наявними в ній матеріалами.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заходи забезпечення позову або доказів судом не вживалися.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджує державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 13.02.2013, код ЄДРПОУ 38548598, та здійснення ним діяльності за кодом 64.92 «Інші види кредитування». Копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи підтверджує статус позивача як фінансової установи.

Договір про відкриття кредитної лінії № 1606-6204 укладено 28.09.2025 о 17 год. 08 хв. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 . Відповідач підписала його електронним підписом одноразовим ідентифікатором A0538. Початкова сума кредиту становила 9 500,00 грн.; кошти підлягали безготівковому перерахуванню на платіжну картку позичальника.

Пункти 4.74.10 договору визначають фіксовану процентну ставку, базовий період тривалістю 30 календарних днів, одноразову комісію за видачу кредиту 15 % і стандартну процентну ставку 1 % за день. Первісний строк кредитування становив 365 днів із датою повернення 27.09.2026. Договором передбачено можливість за взаємною згодою сторін збільшувати кредитний ліміт і продовжувати строк кредитування шляхом укладення електронних додаткових угод.

Матеріали справи містять сім додаткових угод: від 01.10.2025 на 5 000,00 грн., від 05.11.2025 на 2 500,00 грн., від 08.11.2025 на 1 000,00 грн., від 15.12.2025 на 8 000,00 грн., від 26.12.2025 на 5 000,00 грн., від 31.12.2025 на 2 000,00 грн. та від 06.01.2026 на 3 800,00 грн. У кожній із них наведено стан заборгованості, суму додатково наданих коштів, дату видачі, новий розмір кредиту, одноразову комісію 15 % від суми додатково виданих коштів і продовження строку кредитування так, щоб від дати відповідної угоди до його закінчення залишалося 365 днів.

Умовами договору на випадок прострочення передбачено проценти річних на підставі статті 625 ЦК України в розмірі 401 500 % річних, але не більше 2 % від неповернутої суми кредиту за кожний день прострочення.

Квитанції Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» і довідка кредитодавця містять відомості про вісім успішних переказів на платіжну картку НОМЕР_1 : 28.09.2025 9 500,00 грн.; 01.10.2025 5 000,00 грн.; 05.11.2025 2 500,00 грн.; 08.11.2025 1 000,00 грн.; 15.12.2025 8 000,00 грн.; 26.12.2025 5 000,00 грн.; 31.12.2025 2 000,00 грн.; 06.01.2026 3 800,00 грн. У кожній квитанції зазначено статус операції «Виконано», номер договору та одержувача ОСОБА_1 .

Поданий позивачем розрахунок заборгованості складено станом на 02.06.2026 за кожним днем користування кредитом. У ньому відображено платіж 800,00 грн. від 27.10.2025 і платіж 24 144,36 грн. від 27.11.2025. Після другого платежу обліковані на той час залишки були погашені, а новий борг сформувався після видач 8 000,00 грн., 5 000,00 грн., 2 000,00 грн. та 3 800,00 грн. Загальна сума здійснених відповідачем платежів становить 24 944,36 грн., із яких позивач зарахував 18 000,00 грн. у погашення основного боргу, 5 309,52 грн. договірних процентів, 1 275,00 грн. комісій та 359,84 грн. процентів річних за статтею 625 ЦК України.

З 14.01.2026 до 01.03.2026 розрахунок містить щоденні нарахування по 188,00 грн. договірних процентів і по 376,00 грн. процентів річних за статтею 625 ЦК України; 02.03.2026 остання складова становить 368,16 грн. Залишок, заявлений до стягнення, визначено в сумі 18 800,00 грн. кредиту, 30 066,00 грн. договірних процентів, 18 040,16 грн. процентів річних та 2 820,00 грн. комісії, разом 69 726,16 грн. Штрафи окремо не нараховані.

Вимога вих. № 1606-6204 від 05.06.2026 повідомляє про прострочення понад один календарний місяць і містить вимогу сплатити 69 726,16 грн. протягом 30 календарних днів із дня її одержання. Список згрупованих поштових відправлень № 21182-04-47 підтверджує прийняття 11.06.2026 для пересилання рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , номер відправлення R067192845642. Рекомендованого повідомлення про вручення, відомостей поштового відстеження, довідки оператора поштового зв`язку або іншого доказу одержання цієї вимоги відповідачем матеріали справи не містять.

Платіжна інструкція № 55620 від 13.07.2026 підтверджує сплату позивачем 2 662,40 грн. судового збору за подання позову до Шполянського районного суду Черкаської області.

Оцінка доказів та аргументів сторін.

Договір, паспорт споживчого кредиту, правила, таблиця обчислення загальної вартості кредиту та сім додаткових угод становлять взаємопов`язаний комплекс електронних документів. Вони містять однакові реквізити сторін і договору, конкретні дати, суми та умови кредитування, а первісний договір містить відомості про його підписання одноразовим ідентифікатором A0538. Відповідач у відзиві не заперечила укладення договору та додаткових угод і не посилалася на несанкціоноване використання її персональних даних.

Дані восьми транзакцій за датами та сумами відповідають первісному договору і кожній додатковій угоді. Збігаються маска платіжної картки, одержувач, номер договору та призначення платежів. Ці докази в сукупності підтверджують фактичне надання відповідачу 36 800,00 грн. і прийняття нею виконання кредитодавця.

Доводи відзиву про платежі на загальну суму 24 944,36 грн. є обґрунтованими в частині факту та розміру оплат. Розрахунок позивача ці платежі відображає і не включає до позову погашені 18 000,00 грн. основного боргу, 5 309,52 грн. договірних процентів та 1 275,00 грн. комісій. Тому твердження про повторне стягнення цих сум суд оцінює критично.

Водночас правомірність зарахування 359,84 грн. у рахунок відповідальності за статтею 625 ЦК України залежить від допустимості самого такого нарахування і оцінюється судом нижче.

Заперечення щодо дострокового стягнення основного боргу є обґрунтованим. Остання додаткова угода від 06.01.2026 залишала до завершення строку кредитування 365 календарних днів. Отже, на день звернення до суду погоджений кінцевий строк повернення всієї суми кредиту не настав. Позивач вправі був змінити цей строк за правилами частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», однак початок 30-денного строку закон пов`язує саме з одержанням споживачем письмового повідомлення.

Список згрупованих поштових відправлень доводить факт передання листа оператору поштового зв`язку, але не доводить його вручення відповідачу та не встановлює дату одержання. Відсутність доказів повернення листа або повідомлення кредитора про зміну адреси не замінює доказу одержання, обов`язок подання якого відповідно до статей 12, 81 ЦПК України покладений на позивача. Тому суд не може встановити ані початок, ані закінчення передбаченого законом 30-денного строку. Звернення до суду саме по собі не усуває недотримання спеціального порядку дострокової вимоги. Такий висновок відповідає правовому підходу Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 26.05.2020 у справі № 638/13683/15-ц.

Отже, вимога про стягнення 18 800,00 грн. основного боргу є передчасною. Відмова в цій частині не припиняє кредитного зобов`язання та не позбавляє кредитодавця права вимагати повернення кредиту після настання погодженого строку або після належного здійснення передбаченої законом процедури дострокового повернення.

Доводи відповідача щодо нарахувань за статтею 625 ЦК України також є обґрунтованими. Із договору та розрахунку вбачається, що 18 040,16 грн., заявлені до стягнення, і 359,84 грн., уже зараховані позивачем із платежу відповідача, є саме процентами річних як мірою відповідальності за прострочення, а не платою за правомірне користування кредитом. Усі ці суми нараховані після 24.02.2022 у період дії воєнного стану.

Пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільняє позичальника в період дії воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплачувати неустойку за прострочення за договором кредиту або позики. Неустойка та інші платежі, нараховані включно з 24.02.2022 за таке прострочення, підлягають списанню кредитодавцем.

Визначення сторонами іншого розміру процентів річних 401 500 % річних із обмеженням 2 % від неповернутої суми кредиту за день не змінює правової природи платежу та не усуває імперативного звільнення від відповідальності. Застосування пункту 18 до кредитного договору відповідає постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 706/68/23 та висновкам, наведеним у постанові Пленуму Верховного Суду від 07.02.2025 № 6.

Таким чином, у стягненні 18 040,16 грн. процентів річних належить відмовити. Оскільки 359,84 грн. із фактично сплачених відповідачем коштів також були спрямовані на погашення платежу, який підлягав списанню, ця сума має бути врахована під час визначення залишку належних до стягнення договірних процентів. Таке коригування не є задоволенням зустрічної вимоги про повернення коштів, а становить перевірку правильності поданого позивачем розрахунку заборгованості.

Заперечення відповідача проти комісії суд відхиляє з наступних підстав. Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» відносить до загальних витрат за споживчим кредитом, зокрема, проценти, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові й супровідні послуги кредитодавця, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. У цій справі комісія не прихована в правилах і не нараховувалася щомісячно за інформацію про стан кредитної заборгованості: її одноразовий розмір 15 % від кожної додатково виданої суми прямо визначений у підписаних відповідачем додаткових угодах та відображений у таблицях загальної вартості кредиту.

Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, стосується нікчемності плати за інформацію про стан кредитної заборгованості, яка відповідно до закону один раз на місяць має надаватися безоплатно. У матеріалах цієї справи відсутні дані, що спірна одноразова комісія встановлена саме за таку інформаційну послугу. Тому наведений висновок не є підставою для списання 2 820,00 грн. залишку комісій або для повторного зарахування 1 275,00 грн., які розрахунок уже враховує як їх погашення.

Договірні проценти є платою за користування наданими коштами, а не відповідальністю за прострочення. Їх стандартна ставка 1 % за день була погоджена договором та додатковими угодами, не збільшувалася внаслідок прострочення і застосовувалася в межах продовженого строку кредитування. Розрахунок містить щоденний рух нарахувань і платежів. Після виключення 359,84 грн., безпідставно спрямованих на погашення відповідальності за статтею 625 ЦК України, доведений залишок договірних процентів становить 29 706,16 грн.

Отже, контррозрахунок відповідача суд приймає частково. Із заявленого боргу підлягають виключенню 18 800,00 грн. основного боргу як заявленого до настання строку, 18 040,16 грн. процентів річних, а також 359,84 грн., раніше зараховані на погашення такої відповідальності. Водночас підстав для виключення 2 820,00 грн. залишку комісії та повторного врахування вже погашених 1 275,00 грн. комісій суд не встановив. Тому наведена у відзиві сума 28 431,16 грн. не відповідає встановленим судом правовим підставам і розрахунку.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статей 12, 13, 7681 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Стаття 89 ЦПК України зобов`язує суд оцінити належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у сукупності. Жоден доказ не має наперед установленої сили. Розрахунок кредитора є письмовим доказом, складеним однією зі сторін, а тому підлягає перевірці за умовами договору, первинними відомостями про видачу коштів і платежі та імперативними нормами закону.

Цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Такі правила закріплені пунктом 1 частини другої статті 11, статтями 509, 525, 526 ЦК України.

Договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Його зміст становлять погоджені сторонами умови, а письмова форма правочину охоплює фіксацію змісту в одному або кількох документах, у тому числі електронних. Це випливає зі статей 205, 207, 626, 628, 638 ЦК України.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», прирівнюється до договору в письмовій формі. Акцепт може бути наданий шляхом заповнення електронної форми і підписання одноразовим ідентифікатором. Юридична сила електронного документа не може заперечуватися виключно через його електронну форму. Такий підхід узгоджується зі статтями 5, 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

За змістом статей 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України кредитодавець зобов`язаний надати кошти у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник повернути кредит і сплатити проценти у строк та в порядку, визначених договором. Право на договірні проценти існує в межах погодженого періоду правомірного користування кредитом.

Частина четверта статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» надає кредитодавцю право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, якщо споживач затримав сплату частини кредиту або процентів щонайменше на один календарний місяць і таке право передбачено договором. Водночас споживач повинен виконати вимогу протягом 30 календарних днів із дня одержання повідомлення, а усунення порушення в цей строк припиняє дію вимоги. Отже, доведення факту й дати одержання повідомлення є необхідною умовою визначення нового строку виконання.

Частина друга статті 625 ЦК України визначає відповідальність за прострочення грошового зобов`язання. Проценти, передбачені цією нормою, відрізняються від договірних процентів за користування кредитом: перші є наслідком порушення, другі платою за правомірне користування коштами. Такий поділ відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Позивач довів укладення електронного договору й додаткових угод, фактичне надання відповідачу 36 800,00 грн., здійснення нею платежів на загальну суму 24 944,36 грн. та нарахування в межах строку кредитування договірних процентів і погоджених одноразових комісій.

Водночас позивач не довів одержання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту, тому 18 800,00 грн. основного боргу заявлено передчасно. Нараховані під час воєнного стану 18 040,16 грн. процентів річних за статтею 625 ЦК України стягненню не підлягають, а 359,84 грн., раніше спрямовані на погашення такої відповідальності, зменшують залишок договірних процентів.

З відповідача підлягають стягненню 29 706,16 грн. договірних процентів і 2 820,00 грн. комісії, разом 32 526,16 грн. У решті позовних вимог суд вважає, що належить відмовити.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено на 46,65 % (32 526,16 грн. ? 69 726,16 грн. ? 100 %), таким чином із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 241,97 грн. судового збору (2 662,40 грн. ? (32 526,16 грн. ? 69 726,16 грн.).

Керуючись статтями 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610612, 625, 626, 628, 638, 10481050, 1054, 1056-1 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статтями 8, 1214, 16 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 5, 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 12, 13, 7681, 89, 137, 141, 211, 223, 247, 263265, частиною першою статті 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1606-6204 від 28.09.2025 у розмірі 32 526,16 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять шість гривень шістнадцять копійок), з яких: 29 706,16 грн. процентів за користування кредитом та 2 820,00 грн. комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 1 241,97 грн. (одна тисяча двісті сорок одна гривня дев`яносто сім копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом судового рішення в електронній формі учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598, інші відомості про особу суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса, зазначена у відзиві: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна