Ухвала суду № 138885569, 11.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4424/26

Провадження № 2-п/711/75/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2026 у справі № 711/4424/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа № 711/4424/26 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.06.2026 за наслідками розгляду вказаної справи судом ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором Кредитної лінії (Надійний) № 8268198 від 29.01.2025 у розмірі 40 740,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 137,69 грн., а всього 42 877,69 грн.

30.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати вказане судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заяву обґрунтував тим, що він не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено рішення, та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки вважав, що між сторонами досягнуто мирного врегулювання спору й узгоджено графік погашення заборгованості відповідно до гарантійного листа ТОВ «ФК «ЄАПБ» № 010446736-ГЛ від 01.05.2026. Заявник зазначив, що представник позивача запевнив його, що після надання вказаного гарантійного листа позивач подасть до суду заяву про відмову від позову на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України. На виконання умов досягнутих домовленостей 16.06.2026 відповідач повністю виконав грошові вимоги, зазначені в гарантійному листі, що підтверджується квитанцією № 300748383. За таких обставин заявник вказує, що був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2026, вказану заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 711/4424/26 та перевіривши доводи,викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина 1 статті 280 ЦПК України).

У частині 1 статті 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Тобто, зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 711/4424/26 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду та копії ухвали про відкриття провадження у справі до його електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІКС).

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився та не скористалися правом подати відзив на позовну заяву.

Оцінюючи доводи відповідача про поважність причин неявки у судове засідання, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Наявність гарантійного листа чи ведення сторонами переговорів щодо врегулювання спору в позасудовому порядку не звільняє відповідача від обов`язку з`являтися в судове засідання за викликом суду та належним чином виконувати інші процесуальні права та обов`язки. Посилання відповідача на усне повідомлення представником позивача про відмову від позову суд оцінює критично, оскільки процесуальний намір сторони (зокрема, щодо відмови від позову на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України) реалізується виключно шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка до суду на момент ухвалення заочного рішення не надходила.

З огляду на наведене, суд визнає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Під істотними розуміються докази, які існували на момент розгляду справи по суті, спростовували вимоги позивача та могли призвести до ухвалення зовсім іншого за суттю рішення на день його постановлення.

Станом на день ухвалення заочного рішення (02.06.2026) заборгованість відповідача перед позивачем існувала, а матеріали справи не містили жодних доказів її погашення чи припинення зобов`язань за кредитним договором. Надана заявником квитанція № 300748383 підтверджує, що сплата грошових коштів на виконання умов гарантійного листа відбулася лише 16.06.2026, тобто через два тижні після того, як суд вирішив спір по суті.

Факт сплати грошових коштів після вирішення справи не спростовує правильність висновків суду на момент постановлення заочного рішення. Добровільне виконання грошових зобов`язань після ухвалення судового рішення є підставою для врегулювання відносин між сторонами на стадії виконання рішення суду (зокрема, шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 432 ЦПК України), а не підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву без поважних причин, а надані ним докази погашення заборгованості відповідно до гарантійного листа ТОВ «ФК «ЄАПБ» № 010446736-ГЛ від 01.05.2026 виникли після ухвалення рішення і не мають істотного значення для оцінки обґрунтованості позову на момент його розгляду, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення суду. За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 285, 287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2026 у справі № 711/4424/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Г. В. Булгакова