Ухвала суду № 138885500, 07.08.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/1233/26

1-кс/693/150/26

У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2026 м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні

№ 12026250330000184 від 05.08.2026 щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Жашків Жашківського району Черкаської області, із середньою освітою, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідча вказала, що 05.08.2026 о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 всупереч вимог Положення про дозвільну систему затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 (далі Положення) та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілів патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622 (далі Інструкція), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідування час, місці та спосіб, без передбаченого законом дозволу придбав боєприпаси, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події в період часу із 17 год. 03 хв. по 17 год. 17 хв. 05.08.2026, а саме: гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 05.08.2026 № 475, вказаний об`єкт є обмежено небезпечним та запал до гранати типу УЗРГМ з маркуванням UZRGM 17/75 IPV TK-5 20, який відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 05.08.2026 № 476, вказаний об`єкт є небезпечним.

Окрім цього, з метою продовження документування злочинної діяльності ОСОБА_4 05.08.2026, в період часу із 17 год. 45 хв. по 21 год. 05 хв. 05.08.2026 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 було проведено невідкладний обшук, за результатами проведення якого було виявлено та вилучено ряд предметів та речовин (об`єктів), що заборонені в обігу згідно законодавства України, а саме:

- корпус гранати GHO з маркуванням GHO-1 RDX 10 09-25, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 05.08.2026 № 477, вказаний об`єкт є обмежено небезпечним;

- пластичну вибухову речовину помаранчевого кольору, вагою близько 200 г, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 05.08.2026 № 478, вказаний об`єкт є обмежено небезпечним;

- три відрізки ЗТП 50, які складаються з вогнепровідного шнура та капсуля запальники (50 см), що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 05.08.2026 № 479, вказані об`єкти є обмежено небезпечними;

- три корпуса гранати Ф-1 з однотипним маркуванням Б63 06-25т (2 шт) та корпус гранати Ф-1 з маркуванням 67 25-25т, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 05.08.2026 № 480, вказані об`єкти є обмежено небезпечними;

- два відрізки вогнепровідного шнура запального довжиною близько 150 см, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 05.08.2026 № 481, вказані об`єкти є обмежено небезпечними;

- запал гранати AF-11 з маркуванням 10 22-25, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 05.08.2026 № 482, вказаний об`єкт є небезпечним;

- 5 (п`ять) запалів УЗРГМ з однотипним маркуванням 23-74 УЗРГМ 583, 3 (три) запали УЗРГМ з маркуванням УЗРГМ 4-91 22, 2 (два) запали УЗРГМ з маркуванням UZRGM 17/75 irv, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 05.08.2026 № 483, вказані об`єкти є небезпечними;

- частину тротилової шашки вагою близько 160 г, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 05.08.2026 № 484, вказаний об`єкт є обмежено небезпечним, які з моменту придбання незаконно перевіз до адреси свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , яким користується та в якому проживає ОСОБА_4 , де зберігав вказані заборонені законодавством об`єкти до 17 год. 45 хв. 05.08.2026, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жашків Жашківського району Черкаської області, із середньою освітою, українець, громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 05.08.2026; даними протоколу огляду місця події за адресою: неподалік АДРЕСА_1 від 05.08.2026; даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 05.08.2026;

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, від 05.08.2026; показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що є злочином, який відноситься до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою нетяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який ґрунтується на тому, що підозрюваний усвідомлює, що за інкримінований злочини йому загрожує покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі, є військовослужбовцем Збройних сил України, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , який згідно із інформацією із ІТС ІПНП «Армор» перебуває в статусі, який самовільно залишив розташування місця несення служби підпорядкованої військовій частині в якій проходить військову службу, а тому це не перешкоджає ОСОБА_4 в будь-який момент залишити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, згідно з матеріалами кримінального провадження після того, як він хизувався гранатою, утримуючи в руці в продуктовому магазині по АДРЕСА_3 , підозрюваний покинув місце вчинення цього діяння, почувши та розуміючи, що буде викликано наряд поліції на його злочинні дії.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2) ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 проживає з останніми в одному населеному пункті. У зв`язку з цим підозрюваний усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу, для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні, а тому під час чергової зустрічі ОСОБА_4 , може спровокувати до вчинення погроз та насильства відносно свідків;

3) ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає в м. Жашків Уманського району Черкаської області та за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено значну кількість предметів та речовин, які становлять як - обмежену небезпечність, а також є небезпечними відповідно до категорій за ступенем небезпеки та умов поводження з ними. Підозрюваний ОСОБА_4 не визнав своєї провини в скоєному та поводив себе зверхньо, виказуючи це своєю зухвалою поведінкою, що свідчить про невизнання ним вчинення злочинних дій та його переконання, що останній не вчиняв нічого небезпечного оточуючим, що свідчить про можливість повторення вчинення ним злочинних дій.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, затримувався працівниками СРПП ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області вже не в магазині по вул. Джерельна, 4 м. Жашків Уманського району Черкаської області, де він перед працівницею магазину демонстрував ручну гранату типу Ф1, утримуючи її в руці, а неподалік від вул. Голівська м. Жашків Уманського району Черкаської області, що дає чітке усвідомлення про намір спроби втечі ОСОБА_4 , щоб уникнути покарання за скоєний злочин.

Також згідно із даними ІКС ІПНП да довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_4 із 06.02.2026 мобілізований до Збройних сил України для проходження військової служби, що дає підстави вважати, що останній проходив відповідні кваліфікаційні навчання та військову підготовку, а тому на думку органу досудового розслідування має достатньо навичок та вмінь при поводженні зі зброєю, що значно підсилює ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Станом на цей час ОСОБА_4 перебуває в статусі особи, яка самовільно залишила розташування місця несення служби підпорядкованої військовій частині в якій проходить військову службу підозрюваний, тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може в подальшому повернувшись на службу до військової частини, бути передислокований до іншого місця служби з урахуванням воєнного стану в країні, що унеможливіть виконання ним покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні та порушить принципи визначені ст. 2 КПК України та розумні строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки він перебуває в статусі «самовільно залишив розташування місця несення служби підпорядкованої військовій частині (СЗЧ) в якій проходить військову службу», незважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проте офіційно не одружений, проживає один, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а тому може залишити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, він може уникати кримінального переслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 із клопотанням не погодились, з огляду на його необґрунтованість та недоведеність, вказаних у клопотанні, ризиків.

Так, ОСОБА_4 суду пояснив, що із середини липня 2026 року він перебуває в СЗЧ, до моменту затримання систематично вживав алкогольні напої, в ніч із 4 на 5 серпня 2026 року випив два літри самогону бо боліла голова, гранату показав щоб налякати продавчиню магазину, яка торгує розбавленою горілкою, тротил привіз для глушіння риби.

До моменту залишення військової частини проходив службу на Покровському напрямку, у нього постійно болить голова та він чує голоси, до лікаря не звертався, а лише вживав алкогольні напої. Просив суд надати йому можливість побачитись із донькою.

Сторона захисту в судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_4 міг вчинити вказаний злочин.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлений ризик.

Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами слідчого та прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в статусі СЗЧ, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність цього ризику вказують ті обставини, що свідками у кримінальному провадженні є його знайомі.

З огляду на вказані обставини та особу підозрюваного слідчий суддя доходить висновку, що у цьому конкретному випадку ризики переховування від органу досудового розслідування та суду і незаконного впливу на свідків є визначальним при визначенні виду запобіжного заходу.

В той же час слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання та недоведеність ризиків спростовані наданими стороною обвинувачення доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 132 КПК України, згідно з якою, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , характеру його вчинення, особи підозрюваного, ступеню ризиків вчинення дій передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що на цій стадії досудового розслідування для досягнення завдання у даному кримінальному провадженні є підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 200, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026250330000184 від 05.08.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Жашківського району Черкаської області, із середньою освітою, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 05.08.2026 по 03.10.2026 включно.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний

№ UA968201720355249001500003652, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26261092, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Жашків Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст буде проголошено о 12 год. 11.08.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1