Постанова № 138885136, 07.08.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2287/26

пров. № 3/544/834/2026

Номер рядка звіту 304

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1 03 серпня 2026 року близько 08 год. 00 хв. під час ранкового шикування з метою подальшого виконання обов`язків військової служби на території дислокації військової частини, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того, солдат ОСОБА_1 03 серпня 2026 року близько 18 год. 00 хв. на території розміщення військової частини, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєних адміністративних правопорушеннях заперечував, пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки йому набридло, що часто їх перевіряють. Не розуміє чому відносно нього складено протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення А4681 №103 від 04.08.2026, рапортом старшого оперативної групи в ППД " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 03.08.2026, Актом про відмову від проходження медичного огляду від 03.08.2026, в якому свідки молодший сержант ОСОБА_3 та молодший сержант ОСОБА_4 засвідчили факт відмови солдата ОСОБА_1 від медичного огляду з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння, встановили, що солдат ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказує характерний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Причину відмови від проходження огляду на встановлення факту алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 пояснив небажанням проходити огляд; протоколом про військове адміністративне правопорушення А4681 №104 від 04.08.2026, рапортом старшого оперативної групи в ППД " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 03.08.2026, Актом про відмову від проходження медичного огляду від 03.08.2026, в якому свідки головний сержант ОСОБА_5 та молодший сержант ОСОБА_4 засвідчили факт відмови солдата ОСОБА_1 від медичного огляду з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння, встановили, що солдат ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказує характерний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Причину відмови від проходження огляду на встановлення факту алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 пояснив небажанням проходити огляд, іншими матеріалами справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинено в умовах особливого періоду.

17.03.2014 Указом в.о. Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та 24.02.2022 указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» на території України оголошено мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» розпочався особливий період, який діє по теперішній час.

ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 від 26.07.2026 №211 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити мінімальне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст.172-20, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок: ГУК у Полт.обл/тгм.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA638999980313000106000016573, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Сайко