Постанова № 138884750, 10.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7350/26

Провадження 3/524/1467/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року приблизно о 23 год 30 хв в м. Кременчуці по вул. Європейській, буд. 76, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на ТЗ Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду та належить ОСОБА_2 , 1953 року народження. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.05.2026 року приблизно о 23 год 30 хв в м. Кременчуці по вул. Європейській, буд. 76, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Натомість від представника ОСОБА_1 адвоката Хомича А.М. надійшли письмові заперечення проти протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що поліцейські не оголосили водієві конкретних ознак сп`яніння в усній формі, не пред`явили технічний засіб вимірювання, не провели контрольний забір повітря та не запропонували пройти огляд у ЗОЗ, а факт відмови ОСОБА_1 від огляду не зафіксований на відеозаписі та спростовується усною заявою самого водія.

Крім того, на офіційному вебсайті Автозаводського районного суду м. Кременчука у розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, подав через представника письмові заперечення, до суду особисто не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП справу № 524/7350/26 (провадження № 3/524/1467/26) та справу № 524/7351/26 (провадження № 3/524/1468/26) необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний № 524/7350/26, провадження № 3/524/1467/26.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення вимог п. 10.9, п. 2.5 ПДР), що підтверджується наступними доказами:

протоколами про адміністративні правопорушення від 28.05.2026 року серії ЕПР1 № 678326 та від 28.05.2026 року серії ЕПР1 № 678291;

схемою місця ДТП від 28.05.2026 року;

направленням водія для проведення огляду на стан сп`яніння від 28.05.2026 року;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_2 ;

рапортами поліцейських;

відеозаписами з камер працівників поліції та відео перехожих, які містяться на цифровому носії інформації (DVD-диск);

довідкою т.в.о. інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Мацай А. про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, а ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Згідно з розділом І п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії ТЗ, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд розглянув та відхиляє заперечення захисту з огляду на таке.

Як убачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських та DVD-диска з матеріалами справи, працівники поліції неодноразово в чіткій та зрозумілій формі роз`яснювали ОСОБА_1 суть виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та послідовно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки ТЗ, а також прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я. У відповідь на законні вимоги поліцейських ОСОБА_1 , перебуваючи у стані агресивного збудження, категорично та неодноразово відмовлявся від проведення будь-якого огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, демонстративно залишаючи місце оформлення процесуальних документів. Зазначена категорична відмова підтверджується повним відеозаписом події, рапортами поліцейських, а також письмовими поясненнями свідків .

Усі процедурні дії поліцейських відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Непогодження особи з фактaми або її усні твердження про відсутність відмови після реального демонстративного ухилення від огляду не спростовують факт належним чином зафіксованого складy адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов категоричного висновку про вчинення ним зазначених діянь та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд накладає на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 524/7350/26 (провадження № 3/524/1467/26) та справу № 524/7351/26 (провадження № 3/524/1468/26) в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/7350/26, провадження № 3/524/1467/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягувач за штрафом: Держава Україна. Орган, що склав протокол: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Стягувач за судовим збором: Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5. Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Полтавська обл/22030101, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA128999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ