Ухвала суду № 138884723, 07.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5453/26

Провадження 1-кп/524/579/26

УХВАЛА

07.08.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025170500002219 від 16 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов складений 30 квітня 2026 року прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025170500002219 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою суду у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона захисту зазначала, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить внутрішньо суперечливе формулювання обвинувачення щодо кола потерпілих та обсягу інкримінованого діяння (у фабулі згадується умисел щодо двох осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте описано дії та наслідки лише щодо ОСОБА_8 ). Крім того, на думку захисника, обвинувальний акт підміняє формулювання обвинувачення описом службового статусу обвинуваченого як працівника поліції та нормами етики, є наслідком однобічного досудового розслідування без урахування заподіяння тяжких тілесних ушкоджень самому ОСОБА_5 , наданий реєстр матеріалів досудового розслідування підтверджує нерозмежування процесуальних масивів, а також у провадженні залишився неврегульованим конфлікт процесуальних статусів ОСОБА_5 , який первинно проходив як потерпілий.

Крім того, захисником адвокатом ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подано клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень на підставі ст.ст. 217, 334 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває інше кримінальне провадження № 62026170010001464 від 24 квітня 2026 року за ст. 124 КК України, де ОСОБА_5 є потерпілим. На думку захисту, обставини подій у цих провадженнях пов`язані між собою, фактичні підстави та учасники є тотожними, а їх окремий розгляд може негативно вплинути на повноту судового розгляду та принципи процесуальної економії.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримали подані клопотання про повернення обвинувального акта та про об`єднання кримінальних проваджень, просили їх задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотань захисника заперечували.

Щодо повернення обвинувального акта зазначили, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а доводи захисту стосуються оцінки доказів по суті.

Заперечуючи проти об`єднання кримінальних проваджень, прокурор вказував на відсутність передбачених законом підстав для цього, оскільки в разі їх об`єднання будуть грубо порушені процесуальні права ОСОБА_5 як потерпілого та як обвинуваченого, а також права свідків. Зокрема, у кримінальному провадженні, де ОСОБА_5 є потерпілим, він зобов`язаний бути приведений до присяги, давати суду правдиві показання та повідомляти дійсні обставини справи. Натомість у кримінальному провадженні за власним обвинуваченням він користується процесуальним правом не свідчити проти себе й не може бути зобов`язаний надавати суду будь-які показання. Аналогічна ситуація стосується й ОСОБА_7 , який у даному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 діє в статусі свідка, а відтак повинен бути приведений до присяги й говорити суду правду, тоді як у кримінальному провадженні за своїм обвинуваченням за ст. 124 КК України він вільний від надання показань, що викривають його у вчиненні правопорушення. З огляду на те, що інкриміновані діяння як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 фактично охоплюються єдиним комплексом подій, створення такого процесуального конфлікту є неприпустимим, що унеможливлює об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, додатки до нього та матеріали клопотань, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта чітко визначені ст. 291 КПК України. Зокрема, згідно з п.п. 1- 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також анкетні відомості кожного потерпілого.

Перевіряючи наданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025170500002219 стосовно ОСОБА_5 , суд встановив, що він за формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Документ складений та підписаний прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , містить виклад фактичних обставин події від 16 листопада 2025 року, які сторона обвинувачення вважає доведеними, юридичне формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про потерпілого ОСОБА_8 , а також інші анкетні та процесуальні дані, передбачені законом.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку захисника про отримання копій обвинувального акта, реєстру та матеріалів дізнання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України.

Доводи захисника про внутрішню суперечливість викладу обставин щодо згадування у фабулі ОСОБА_7 , а також наявність у тексті акта розлогого блоку про службовий статус та професійні обов`язки обвинуваченого, не свідчать про формальну чи змістовну непридатність обвинувального акта як процесуального документа. Виклад фактичних обставин відображає підтримувану прокурором версію події. Обґрунтованість висунутого обвинувачення, доведеність кожного з його елементів та межі судового розгляду підлягають перевірці та з`ясуванню судом безпосередньо під час судового розгляду по суті.

Стосовно тверджень сторони захисту про вибіркове та однобічне розслідування, неврахування заподіяння тілесних ушкоджень самому ОСОБА_5 , неврегульованість його процесуального статусу потерпілого та зміст реєстру матеріалів досудового розслідування, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання суд позбавлений процесуальної можливості оцінювати доказову базу, перевіряти повноту досудового розслідування, перевіряти законність прийняття окремих процесуальних рішень щодо виділення чи об`єднання матеріалів або здійснювати оцінку юридичної кваліфікації. Ці питання є предметом безпосереднього дослідження суду під час судового розгляду. Тому в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта слід відмовити.

Щодо клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Вирішуючи клопотання захисника про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 12025170500002219 та № 62026170010001464, суд виходить з наступного.

Приписи ч. 1 ст. 334 КПК України передбачають, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

За нормами ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою (особами).

Зазначений перелік підстав для об`єднання кримінальних проваджень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Положення ст. 217 КПК України взагалі не передбачають можливості об`єднання в одне провадження матеріалів, у яких особа має діаметрально протилежні (взаємовиключні) процесуальні статуси в одному провадженні виступає обвинуваченим (підозрюваним), а в іншому потерпілим.

Крім того, судом установлено, що у вказаних кримінальних провадженнях визначено абсолютно різних потерпілих, що виключає можливість тотожності процесуальних масивів. За обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12025170500002219 ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності як обвинувачений у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, а потерпілим від цього діяння визначено ОСОБА_8 . Водночас у кримінальному провадженні № 62026170010001464 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 124 КК України потерпілим є ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 взагалі не має статусу потерпілого в цьому провадженні.

Оскільки у вказаних провадженнях задіяні різні потерпілі з різними обсягами цивільних та процесуальних прав, а чинне кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає об`єднання справ із різним складом потерпілих та протилежними процесуальними статусами одних і тих самих осіб, об`єднання цих матеріалів призведе до істотного порушення прав учасників кримінального провадження та звуження можливості реалізації ними права на захист й процесуальних гарантій.

За таких обставин, а також ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину (за відсутності доведених негативних наслідків для повноти розгляду), у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за відсутністю законних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовчих дій суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання, передбачені ст. 315 КПК України, та вчинено всі необхідні процесуальні дії. Підстав для закриття провадження або направлення обвинувального акта за підсудністю немає. Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області та підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 217, 314316, 334, 369372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 12025170500002219 та № 62026170010001464 в одне провадження відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12025170500002219 від 16 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 12 серпня 2026 року об 11 год 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурорів, обвинуваченого, захисників та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_9