Постанова № 138884708, 07.08.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/865/26

Провадження № 3/382/405/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., при секретарі Захарук Є.О., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Сергєєва А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2026 року, о 13:32:02, на а/д Київ-Харків (101 км) керував ТЗ DAF FT XF 105, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом DESOT SD ЗА, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ чи в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні відеореєстратори номер 475288, 475267, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №636085 від 09.04.2026 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 року справа передана у провадження судді Бурзель Ю.В.

Про розгляд справи учасники повідомлені належним чином попереднім складом суду.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Судові повістки направлялася на адресу місця проживання, а також направлення СМС повідомлення з повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Сергєєв А.М. підтримав долучене ним до матеріалів справи клопотання про закриття провадження по справі.

Зазначив, що правова позиція захисту ним повністю узгоджена з його клієнтом, розгляд справи не потребує особистої участі ОСОБА_1 .

Так згідно цього клопотання з протоколом ні ОСОБА_1 , ні його захисник не погоджуються, вважають його необгрунтованим, а викладені в ньому обставини такими, що не відповідають дійсності з наступних підстав.

Щодо правомірності зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у цій статті. Матеріали справи не містять будь-яких доказів про конкретну причину зупинення поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Будь-яких доказів про існування причин, передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» - матеріали справи не містять. Поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб. Незаконна зупинка тягне за собою недопустимість усіх подальших доказів, отриманих унаслідок такої зупинки. Аналогічна правова позиція ВС викладена у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поліцейським лише висуваються вимоги проходження тесту за допомогою газоаналізатора Драгер, а встановлений порядок проходження огляду не доводився до відома ОСОБА_1 , будь-які ознаки сп`яніння попередньо не оголошувалися.

Як вбачається з наданого відеозапису, працівником поліції взагалі не зазначалось про наявність у ОСОБА_1 будь-яких конкретних ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння. Ба більше, за вказаним відеозаписом не зафіксовано будь-яких дій працівника поліції по встановленню таких ознак, як то вимоги до водія видихнути повітря, перевірка наявності тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, які б свідчили на підставі чого у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, які в послідуючому були зазначені в акті огляду, в направленні на огляд ознак сп`яніння.

Таким чином, зазначення поліцейським у протоколі , в акті огляду, в направленні на огляд ознак сп`яніння ОСОБА_1 зазначені формально, необгрунтовано констатовано без їх виявлення.

ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейським від керування після складення відносно нього протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що також вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія, передбачений ст. 266 КУпАП. Аналогічна правова позиція висловлена Дніпровським апеляційним судом в постанові від 04 квітня 2024 року по справі №233/7584/23.

Проте жодних даних про тимчасове затримання транспортного засобу протокол не містить. До протоколу не долучено інших документів, що підтверджують відсторонення ОСОБА_1 .

Отже, працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Посилаючись на вказані обставини, захисник Груховського О.М. просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Також у судовому засіданні адвокат Сергєєв А.М. підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що направлення у найближчий заклад охорони здоров`я до відома ОСОБА_1 не доводився поліцейськими, таке направлення оформлювалось формально, в акті зазначені ознаки стану алкогольного сп`яніння, які фактично поліцейським не оголошувались; картка обліку адміністративного правопорушення фактично дублює рапорт відтак всі сумніви і суперечності у доведеності вини мають трактуватись на користь особи. Також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 вже був позбавлений прав на керування транспортним засобом, відтак він не може вважатись водієм у розумінні п. 1.10 ПДР, тому у розумінні санкції частини першої статті 130 КУпАП ОСОБА_1 повинен вважатися іншою особою і не повинен бути позбавлений прав керування транспортними засобами. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_1 інвалідності не має і що робота водієм є його єдиним способом заробітку.

Також у судовому засіданні були досліджені і надані адвокатом пояснення ОСОБА_1 , згідно яких викладені в протоколі обставини є невірними, протокол про адміністративні правопорушення був складений працівником поліції відносно нього неправомірно. Дійсно, він 09.04.2026 року він керував автомобілем DAF FT XF 105, побачив, що йому сигналізує поліція, щоб я зупинився. Після зупинки, поліцейські не повідомили конкретної причини для зупинки, передбаченої Законом України «Про Національну поліцію», йому запропонували пройти огляд на місці зупинки та щоб я вийшов із автомобіля для спілкування, але поліцейським не висловлювалось в мій бік підозри щодо мого стану сп`яніння, не називались будь-які ознаки сп`яніння, чи алкогольного, чи наркотичного. Він не бажав виходити з авто, оскільки переживав, що його можуть повезти до органів ТЦК та СП, оскільки у нього на даний час поки не було броні. Вважає, що такі дії поліцейських були упередженими та неправомірними, складені відносно нього матеріали очевидно не можуть слугувати законною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає, що справа має бути закрита.

Також за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Сергєєва А.М. був допитаний лейтенант поліції ОСОБА_2 . Зокрема, ОСОБА_2 показав, що автомобіль DAF FT XF 105 маневрував між полосами руху без показників поворотів, з цих підстав авто було зупинене. Розмова з водієм давалась важко, водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння і за допомогою спеціального технічного засобу, і також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Водій з автомобіля не вийшов. Був відчутний запах алкоголю, коли водій розмовляв, нечітка мова, почервоніння обличчя. Посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучене, а самому ОСОБА_1 заборонене подальше керування. Він телефонував комусь, щоб забрали машину. Потім вони ще їздили і патрулювали на дорозі, а автомобіль ще тривалий час стояв на узбіччі (на тому ж місці, де вони його зупинили).

Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, картою обліку адміністративного правопорушення, рапортом працівника поліції, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови; також вказано, що огляд не проводився, на огляд у заклад охорони здоров`я особа не доставлялась; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився і ОСОБА_1 від підпису відмовився, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; а також даними відеофіксації цих подій на камери поліцейськими (файл 1045-10042026) на долученому поліцейськими на ДВД-диску.

Як вбачається із запису відеофіксації (оглянуто у судовому засіданні) з перших секунд відео вбачається, що автомобіль DAF FT XF105 н.з. НОМЕР_2 маневрує між смугами руху без показчиків повороту. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції ОСОБА_2 представляється водієві, запитує, чому він так непевно маневрує, далі пропонує вийти з ТЗ (00:02:00). Поліцейський протягом запису запитував, чи вживав водій алкоголь (00:03:00), кілька разів пропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і знову пропонував вийти з авто, оскільки сам поліцейський не може дотягнутися Драгером на висоту кабіни авто, а у руки водієві Драгер дати він не може. Також працівник поліції оголосив водієві про відповідальність за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (00:04:13) і запропонував заглушити автомобіль та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ (00:06:13 00:06:30), водій чітко відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і на запитання «Чому?» відповів «Не хочу й усе», далі зазначив, що нічого не вживав і нормально їздив по дорозі. У подальшому працівник поліції пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, повідомляє водія про наслідки відмови від такого огляду (00:07:07). На записі поліцейські зауважують, що їм чути запах алкоголю від водія, навіть при тому, що він не вийшов з кабіни ТЗ (00:07:17) і оголошують водієві про те, що автомобіль далі нікуди не їде. Далі працівник поліції (00:07:30) ще раз пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я і водій відмовляється. У подальшому працівник поліції повідомляє, що відносно водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, посвідчення вилучається (00:07:40), роз`яснює ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (00:08:23), на що водій відповідає, що права йому зрозумілі. Поліцейський ще раз пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у найближчому закладі охорони здоров`я (00:09:00), на що водій ОСОБА_1 відмовляється. У подальшому працівник поліції пропонує ознайомитись з протоколом та підписати протокол, на що водій відмовляється і говорить, що чекає свого шефа (01:18:35), працівник поліції роз`яснює, що на водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками почервоніння шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, роз`яснює, що далі керувати ТЗ водій не може (01:20:00), на що водій відповідає, що обличчя червоне через тиск. Також водію роз`яснено, що складено Акт вилучення посвідчення водія, бо воно недійсне (оскільки попередньо була постанова суду відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і ОСОБА_1 було позбавлено права керування ТЗ, нового посвідчення водія він не отримував) і буде передане на знищення. Відтак і тимчасовий талон на керування ТЗ не видається (01:22:23).

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме: відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту про незаконність зупинки ТЗ, порушення порядку огляду, через неоголошення попередньо ознак алкогольного сп`яніння, та невідсторонення водія, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, зокрема, показаннями працівника поліції та відеозаписом події, з якого вбачається, що водієві кілька разів працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, на водій неодноразово відмовлявся. Ознаки алкогольного сп`яніння також були доведені до відома водія, при цьому водій з кабіни ТЗ не вийшов. Водію було заборонене подальше керування ТЗ. Посилання на практику інших судів, наведену захисником, суд не приймає до уваги, оскільки наведена практика є нерелевантною.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 вже був позбавлений прав на керування транспортним засобом, відтак він не може вважатись водієм у розумінні п. 1.10 ПДР, тому у розумінні санкції частини першої статті 130 КУпАП ОСОБА_1 повинен вважатися іншою особою і не повинен бути позбавлений прав керування транспортними засобами, суд не приймає до уваги з таких підстав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи зазначену мету адміністративного стягнення, зважаючи на те, що згідно доводів захисту посада водія для ОСОБА_1 є єдиним джерелом доходу, при цьому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи ТЗ DAF FT XF 105, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом DESOT SD ЗА, н.з. НОМЕР_3 , тобто досить великим за габаритами ТЗ і при цьому вже був позбавлений права керування транспортними засобами, нового посвідчення водія не отримував, суд приходить до висновку, що саме адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом буде сприяти вихованню ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено і підписано 11.08.2026 року.

Суддя Ю.В. Бурзель