Вирок № 138884400, 11.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9563/26

1-кп/357/995/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2026 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026111030000859 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючої на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Томилівської гімназії початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України за наступних обставин.

Так наказом начальника Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації №57-к від 10.08.2015 ОСОБА_3 звільнено з посади виконуючої обов`язки директора Томилівського НВО «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», за переведенням на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Томилівського НВО п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до рішення Білоцерківської міської ради Київської області №1013-14-VІІI від 24.06.2021 найменування Томилівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» змінено на Томилівську гімназію початкову школу Білоцерківської міської ради Київської області.

Відповідно до Розділу 3 Посадової інструкції заступник директора з навчально-виховної роботи Томилівської гімназії початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області, затвердженої директором Томилівської гімназії початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області, заступник директора з навчально-виховної роботи виконує такі посадові обов`язки: - організовує поточне і перспективне планування діяльності педагогічного колективу; - координує роботу вчителів та інших педагогічних працівників з виконання навчальних планів та програм; - здійснює систематичний контроль за якістю навчального та виховного процесів і об`єктивністю оцінювання результатів освітньої підготовки учнів, роботою гуртків і факультативів, відвідує уроки та інші види навчальних занять, що проводяться педагогічними працівниками НВО, аналізує їхні форму та зміст, доводить результати аналізу до відома педагогів; - надає допомогу педагогічним працівникам в опануванні й розробці інноваційних програм і технологій; - складає розклад навчальних занять та іншої освітньої, в тому числі й культурно-розважальної, діяльності, забезпечує якісну і своєчасну заміну уроків тимчасово відсутніх вчителів, веде журнал обліку пропущених і замінених уроків; - бере участь у комп`ютеризації школи, здійснює заходи щодо збереження контингенту участь; - бере участь у підборі та розстановці педагогічних кадрів, організовує підвищення кваліфікації та рівня професійної майстерності, керую роботою методоб`єднань, підвищує свою кваліфікацію; - вносить пропозиції щодо вдосконалення навчального процесу, бере участь у роботі педагогічної ради гімназії; - бере участь у підготовці й проведенні атестації педагогічних та інших працівників; - веде, підписує і передає директору табель обліку робочого часу безпосередньо підпорядкованих йому вчителів та навчально-допоміжного персоналу.

Виходячи із викладеного, згідно ч. 3 ст. 18 КК України,

ОСОБА_3 , обіймаючи посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Томилівської гімназії початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області, була службовою особою, оскільки дана посада пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Згідно із ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Наказом Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» №489 від 05.12.2008 року, затверджено та введено в дію з 01.01.2009 типові форми первинної облікової документації підприємств, установ, організацій, зокрема №П-5 «Табель обліку використання робочого часу».

ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме обіймаючи посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Томилівської гімназії початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області, вчинила службове підроблення за наступних обставин.

Так, у період з 05.09.2024 по 27.05.2026, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Томилівської гімназії початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області, що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район село Томилівка, вул. Центральна, 95, складала та затверджувала своїм підписом табеля обліку використання робочого часу працівників Томилівської гімназії початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області за вересень 2024 року від 05.09.2024; за жовтень 2024 року від 04.10.2024; за листопад 2024 року від 01.11.2024; за грудень 2024 року від 02.12.2024; за січень 2025 року від 03.01.2025; за лютий 2025 року від 03.02.2025; за березень 2025 року від 03.03.2025; за квітень 2025 року від 01.04.2025; за травень 2025 року від 01.05.2025; за червень 2025 року від 02.06.2025; за липень 2025 року від 02.07.2025; за серпень 2025 року від 01.08.2025; за вересень 2025 року від 08.09.2025; за жовтень 2025 року від 01.10.2025; за листопад 2025 року від 04.11.2025; за грудень 2025 року від 02.12.2025; за січень 2026 року від 05.01.2026; за лютий 2026 року від 09.02.2026; за березень 2026 року від 03.03.2026; за квітень 2026 року від 01.04.2026; за травень 2026 року від 01.05.2026, в частині перебування на робочому місці вчителя начального закладу ОСОБА_6 за вказаний період, чим підтверджувала перебування на робочому місці вчителя математики та за сумісництвом асистента вчителя цього навчального закладу ОСОБА_6 , при цьому достовірно знаючи, що останній був відсутній на робочому місці.

Тобто, заступник директора з навчально-виховної роботи Томилівської гімназії початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області вносила завідомо неправдиві відомості до офіційних документів та затверджувала своїм підписом, чим підтверджувала достовірність відомостей відображених у вказаних документах, які в подальшому передавала для підписання та затвердження печаткою директору навчального закладу ОСОБА_7 , які стали підставою для нарахування та незаконної виплати бухгалтерією Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області заробітної плати вчителю та за сумісництвом асистенту вчителя навчального закладу ОСОБА_6 за період з 05.09.2024 по 27.05.2026 в розмірі 192 816 гривень 95 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 , яка обіймала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Томилівської гімназії початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області, умисно на використала надані їй службові повноваження всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, за наступних обставин.

Так, в період часу з 05.09.2024 по 27.05.2026, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, зловживаючи власними службовими повноваженнями щодо, підписання та передачі директору навчального закладу табелів обліку використання робочого часу безпосередньо підпорядкованих їй вчителів, діючи в інтересах власного сина ОСОБА_6 (актовий запис №406 від 13.03.1996. виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ), з метою покращення матеріального становища останнього, діючи умисно, всупереч інтересам служби, у зазначений період, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Центральна, 95, достовірно знаючи, що інформація в табелях обліку використання робочого часу працівників Томилівської гімназії початкової школи за вересень 2024 року від 05.09.2024; за жовтень 2024 року від 04.10.2024; за листопад 2024 року від 01.11.2024; за грудень 2024 року від 02.12.2024; за січень 2025 року від 03.01.2025; за лютий 2025 року від 03.02.2025; за березень 2025 року від 03.03.2025; за квітень 2025 року від 01.04.2025; за травень 2025 року від 01.05.2025; за червень 2025 року від 02.06.2025; за липень 2025 року від 02.07.2025; за серпень 2025 року від 01.08.2025; за вересень 2025 року від 08.09.2025; за жовтень 2025 року від 01.10.2025; за листопад 2025 року від 04.11.2025; за грудень 2025 року від 02.12.2025; за січень 2026 року від 05.01.2026; за лютий 2026 року від 09.02.2026; за березень 2026 року від 03.03.2026; за квітень 2026 року від 01.04.2026; за травень 2026 року від 01.05.2026, в частині перебування на робочому місці вчителя начального закладу ОСОБА_6 , не відповідає дійсності. Тобто є завідомо неправдивою, затверджувала своїм підписом, чим підтверджувала достовірність відомостей відображених у вказаних документах, які в подальшому передавала для підписання та затвердження печаткою директору навчального закладу ОСОБА_7 , які стали підставою для нарахування та безпідставної виплати бухгалтерією Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області заробітної плати вчителю та за сумісництвом асистенту вчителя навчального закладу ОСОБА_6 в розмірі 192 816 гривень 95 копійок, за роботу, яка ним фактично виконана не була.

Таким чином, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 внаслідок нарахування та незаконної виплати заробітної плати вчителю та за сумісництвом асистенту вчителя навчального закладу ОСОБА_6 , спричинено істотну шкоду громадським інтересам в особі Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області на загальну суму 192 816 гривень 95 копійок, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України визнала повністю та щиро розкаялася. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема зазначила, що з 2015 року вона була переведена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Томилівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», який було перейменовано на Томилівську гімназію початкову школу Білоцерківської міської ради Київської області. В її посадові обов`язки входило в тому числі складання та передача директору табелів обліку робочого часу безпосередньо підпорядкованих йому вчителів та навчально-допоміжного персоналу. У період часу з 05.09.2024 по 27.05.2026 вона табелювала свого сина ОСОБА_6 як вчителя математики та за сумісництвом асистента вчителя начального закладу, вносячи неправдиві відомості до табелів, оскільки він фактично посадові обов`язки ніколи не виконував. Робила це з метою покращення фінансового становища свого сина. Підроблені табелі обліку робочого часу вона передавала директору який в подальшому передавав їх у бухгалтерію. Усвідомлювала, що діяла в супереч інтересам служби. Завдану злочином шкоду в розмірі 192 816,95 грн відшкодувала в повному обсязі, крім того внесла донат на ЗСУ в сумі 25 000, 00 грн. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, засуджує свою поведінку, зробила для себе належні висновки у майбутньому не вчиняти кримінальні правопорушення. Просить призначити мінімальне покарання, яке вона готова понести.

Показання обвинуваченої є допустимим джерелом доказів, оскільки отримані безпосередньо судом за процедурою згідно з положеннями ст. 351 КПК України. Дані покази підтверджують настання самої події, в частині часу, місця події відповідають об`єктивній дійсності.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд визнає доказаними фактичні обставини справи щодо дати, часу, місця, способу скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та за ч. 1 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд під час призначення покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

При цьому покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю кримінального правопорушення, обставинами скоєного, особою винного.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статтей 65-67 КК Україна враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 643/13256/17 від 02.11.2021.

Як було встановлено у даному кримінальному провадженні обвинувачена ОСОБА_3 засуджує свою поведінку, щиро жалкує про вчинене, готова понести покарання, що об`єктивно підтверджує її щире каяття.

Така пом`якшуюча обставина як добровільне відшкодування завданої злочином шкоди підтверджується квитанцією від 29.05.2026, відповідно до якої на рахунок потерпілого Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради в рахунок відшкодування збитків у кримінальному провадженні перераховано 194 317,00 грн.

Обтяжуючих обставин у кримінальному провадженні не встановлено.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалюється обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення.

Про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, заміжня, утриманців не має, має місце реєстрації та проживання, медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 19.06.2026 внесла добровільну фінансову допомогу на ЗСУ, а саме в/ч НОМЕР_2 , в сумі 25 000,00 грн.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , пом`якшуючі обставини, вважає, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченою та іншими особами є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій та ч. 1 ст. 364 КК України у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк з покладенням обов`язків, визначених ч. 2 ст. 59-1 КК України, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій та зі штрафом у розмірі наближеному до мінімального. Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд переконаний, що визначена ним вид і міра покарання, є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею та іншими особами нових кримінальних правопорушень. Таке покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності з урахуванням того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України (призначення більш м`якого покарання) немає з огляду на відсутність для цього передумов.

Наразі підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої не має з огляду на відсутність таких клопотань в учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Речові докази у справі відсутні. Долю документів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи, у даному кримінальному провадженні такі витрати становлять 11 552,64 грн, які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 366 України у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади, місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, що передбачають ведення, складання, підписання первинних документів обліку робочого часу працівників строком на 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 364 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади, місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, що передбачають ведення, складання, підписання первинних документів обліку робочого часу працівників строком на 1 рік 6 місяців, зі штрафом у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 грн.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади, місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, що передбачають ведення, складання, підписання первинних документів обліку робочого часу працівників строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зі штрафом у розмірі 350 (триста п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КК додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади, місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, що передбачають ведення, складання, підписання первинних документів обліку робочого часу працівників строком на 1 рік 6 місяців та у виді штрафу у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 грн. виконувати самостійно.

Документи у кримінальному провадженні:

оригінали табелів обліку використання робочого часу працівників Томилівської гімназії - початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області за період з 05.09.2024 по 27.05.2026 включно - на 42 арк.;

оригінал наказу № 60 к-тр від 03.09.2024 про призначення ОСОБА_6 на посаду вчителя математики Томилівської гімназії - початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області з 05.09.2024 на 1 арк;

оригінал наказу № 17-к-тр від 31.03.2025 про зміни в тарифікаційному списку на 1 арк.;

розрахункові листи нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_6 , за період з 05.09.2024 по 27.05.2026 включно, на 8 арк.;

оригінали табелів обліку використання робочого часу працівників Томилівської гімназії - початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області за період з 05.09.2024 по 27.05.2026 включно на 42 арк.;

оригінали відомостей про виплату заробітної плати педагогічним працівникам Томилівської гімназії - початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області за період з 05.09.2024 по 27.05.2026 включно на 484 арк;

посадову інструкцію директора Томилівської гімназії початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області на5 арк.;

посадову інструкцію заступника директора з навчально-виховної роботи на 4 арк.;

посадову інструкцію «Учитель» на 4 арк.;

рукописну заяву ОСОБА_6 про прийняття на роботу на 1 арк.

після набрання вироком законної сили, повернути їх володільцю Томилівській гімназії- початковій школі Білоцерківської міської ради Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному проваджені в сумі 11 552,64 грн (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні шістдесят чотири копійки).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_8