Ухвала суду № 138884329, 11.08.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

290/857/26

2/290/865/26

11 серпня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Крижанівський Олег Анатолійович, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року до Романівського районного суду Житомирської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій позивач просить: встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 30.10.2007, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О., реєстровий № 9477, та скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про обтяження (заборону) № 64461619 і запис про іпотеку № 64461598 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати від Національного банку України копії кредитного договору від 30.10.2007 № 32ДС/59/2007-НВ, первинних бухгалтерських документів щодо оплати кредиту та інформацію щодо наявності чи відсутності кредитної заборгованості.

Підсудність справи Романівському районному суду Житомирської області позивач обґрунтовує положеннями частини сімнадцятої статті 28 ЦПК України, посилаючись на те, що предметом позову є захист права власності на нерухоме майно, яке перебуває на тимчасово окупованій території України, а фактичним місцем його перебування є смт Романів Житомирського району Житомирської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, тобто територія, на яку не поширюється юрисдикція Романівського районного суду Житомирської області.

Згідно з частиною першою статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до частини восьмої статті 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому всі позови у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 646/8916/17). Правила виключної підсудності застосовуються до спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як

безпосередньо, так і опосередковано, при цьому спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, пов`язаних з нерухомим майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року).

Заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються правового режиму конкретного об`єкта нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки спрямовані на припинення іпотеки цієї квартири та на вилучення записів про її обтяження і про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вимога щодо вчинення реєстраційних дій є похідною від вимоги про встановлення факту припинення іпотеки, а тому за правилом частини восьмої статті 30 ЦПК України підлягає розгляду тим самим судом.

За таких обставин на цей спір поширюються правила виключної підсудності, встановлені статтею 30 ЦПК України.

Посилання позивача на частину сімнадцяту статті 28 ЦПК України суд оцінює критично. Правило, закріплене в цій нормі, є різновидом підсудності за вибором позивача (альтернативної підсудності). Водночас частина шістнадцята статті 28 ЦПК України прямо встановлює, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Отже, правила статті 28 ЦПК України, включно з частиною сімнадцятою, не долають виключної підсудності та не можуть бути застосовані замість статті 30 ЦПК України.

Не залишається поза увагою суду і те, що право на доступ до суду в цьому випадку не обмежується, оскільки територіальну підсудність справ суду, до юрисдикції якого належить місцезнаходження предмета іпотеки, змінено у встановленому законом порядку на суд, який реально здійснює правосуддя на підконтрольній Україні території.

Місто Родинське Донецької області належить до територіальної юрисдикції Покровського міськрайонного суду Донецької області. Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року, ухваленим на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Покровського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Заводському районному суду міста Кам`янського Дніпропетровської області. Станом на час вирішення питання про відкриття провадження зазначену територіальну підсудність не відновлено, Покровський міськрайонний суд Донецької області правосуддя не здійснює.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Чинна редакція частини четвертої статті 185 ЦПК України не передбачає непідсудності справи як підстави для повернення позовної заяви.

Питання щодо відповідності позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України, сплати судового збору, належності відповідача, обраного способу захисту та клопотання про витребування доказів судом не вирішуються, оскільки їх вирішення належить до компетенції суду, якому справа передається за підсудністю.

Керуючись статтями 30, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок 5).

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику, а також відповідачу.

Справу надіслати до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ