Рішення № 138883997, 10.08.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/459/26

Провадження № 2/168/342/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в склад:

головуючого-судді Малюти А.В.

за участю: секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

представника позивача - Ільків С.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Ільків Соломії Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник позивача Ільків С.М. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Кредитним договором № 5/1882783 від 14 грудня 2023 у сумі 504490.07 грн. З яких: 416 008,21 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 88 481,86 грн. сума заборгованості за відсотками.

Також представник позивача ОСОБА_2 просила суд стягнути з Відповідача на користь Позивача суму сплаченого судового збору в розмірі - 7567,35 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 14 грудня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 5/1882783. Відповідно до умов договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 663 860 грн. Строк користування кредитом з 14 грудня 2023 року по 13 грудня 2029 року включно.

Фіксована процентна ставка протягом періоду з 14 грудня 2023 року по 13 червня 2024 року включно 0.01% річних; фіксована процентна ставка протягом періоду з 14 червня 2024 року по 23 грудня 2029 року включно 32% річних.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу від 23 грудня 2025 року та в подальшому, у зв`язку з невиконанням вказаної вимоги, повторну вимогу від 08 квітня 2026 року про дострокове повернення кредиту, процентів, штрафних санкцій у зв`язку неналежним виконанням умов Кредитного договору, яка була отримана Відповідачем 18 квітня 2026 року.

Однак Відповідач зазначених вимог Банку не виконав. У Позичальника наявна прострочена заборгованість по тілу кредиту та відсотках.

У зв`язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору Позичальником, станом на 20 травня 2026 року заборгованість за Кредитним договором становить у сумі 504 490,07 грн. З яких: 416 008,21 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 88 481,86 грн. сума заборгованості за відсотками.

Тому представник позивача ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Креді Агріколь Банк» вищевказану у розмірі 504 490,07 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 7567,35 грн.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надала суду : копію Кредитного договору № 5/1882783 від 14 грудня 2023 року; копію платіжної інструкції № REF3083536 від 14 грудня 2023 року; копію Повідомлення - вимоги від 23 грудня 2025 року за вих. №10451/2172; копію Повідомлення - вимоги від 08 квітня 2026 року за вих.№10451/669; розрахунок заборгованості станом на 20 травня 2025 року; виписки з рахунку.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Ільків С.М. 03 червня 2026 року подала до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 20 липня 2026 року подала до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 09.30 год. 20 липня 2026 року без її участі. Свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 20 липня 2026 року через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.30 год. 20 липня 2026 року, в зв`язку з сімейними обставинами. Документи на підтвердження цих обставин суду не подав.

10 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» повторно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з сімейними обставинами. Документи на підтвердження цих обставин суду не подав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 02 червня 2026 року суд відкрив провадження у справі. Постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 10.00 год. 25 червня 2026 року. Одночасно здійснив виклик відповідача в судове засідання на вищевказану дату та час шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 06 червня 2026 року. Що підтверджується поштовим повідомленням АТ «Укрпошта» про вручення.

Ухвалою від 25 червня 2026 року суд закрив підготовче провадження у справі. Призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 липня 2026. Одночасно здійснив виклик ОСОБА_1 в судове засідання на вищевказану дату та час шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали відповідач отримав 30 червня 2026 року. Що підтверджується поштовим повідомленням АТ «Укрпошта» про вручення.

Ухвалою від 20 липня 2026 року суд відклав судове засіданні на 09.45 год. 10 серпня 2026 року, за клопотанням відповідача, в зв`язку з його сімейними обставинами.

10 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» повторно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з сімейними обставинами. У змісті заяви послався на судове засідання, призначене на 10 серпня 2026 року, а в прохальній частині заяви просив відкласти справу, призначену на 20 липня 2026 року. Документи на підтвердження цих обставин суду не подав.

Оцінюючи вказане клопотання, суд виходить з того, що право на клопотання про відкладення розгляду справи не є абсолютним і вимагає обґрунтування поважності причин неявки відповідними доказами. Відповідач, будучи користувачем підсистеми „Електронний суд, завчасно отримав ухвалу про призначення справи до судового розгляду, а отже, мав реальну можливість або прибути в засідання, або надати суду докази поважності причин своєї неявки.

Суд зазначає, що за аналогічним клопотанням відповідача судове засідання вже відкладалося судом раніше. Відповідно до частини третьої статті 223 ЦПК України, повторна неявка належним чином повідомленого учасника справи не є перешкодою для її розгляду, якщо суд не визнав його участь обов`язковою. Оскільки характер спору про стягнення заборгованості є документарним, і особисті пояснення відповідача не є обов`язковими для встановлення обставин справи, суд розцінює дії відповідача як затягування судового процесу.

З метою недопущення порушення права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та керуючись статтею 223 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Суд виходить з того, що якщо відповідач не з`явився в судові засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка відповідача у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для повторного відкладення розгляду справи. Що узгоджується з позицією Верховного Суду (справа № 361/8331/18 ).

Тобто процесуальний закон передбачає, що явка до суду належним чином повідомленого відповідача не є обов`язковою. Суд може розглянути справу за його відсутності або відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого відповідача будуть визнані судом поважними. Отже, з урахуванням конкретної ситуації у справі вирішення питання про її розгляд або відкладення розгляду віднесене до дискреційних повноважень суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 15 липня 2024 року у справі № 447/852/23). Що узгоджується з позицією Верховного суду (справа № 757/52615/21-ц).

Отже, оскільки поважність причин неявки відповідача судом не встановлена, відповідач відзиву на позов не подав, зважаючи на межі розгляду справи в суді, розгляд судом справи у відсутності відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 14 грудня 2023 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 5/1882783.

У відповідності до пункту 1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру, використання кредит у сумі 663 860 грн. Строк користування кредитом з 14 грудня 2023 року по 13 грудня 2029 року включно.

Пунктом 1.2 Кредитного договору передбачили, що кредит надається Позичальнику для погашення заборгованості за Кредитним договором № 4/1882783, укладеного між Банком та Позичальником 13 січня 2022 року.

У пункті 2.2 Кредитного договору сторони узгодили, що моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування кредитних коштів на рахунок заборгованості за договором, визначеного пунктом 1.2 Договору.

На підтвердження виконання Банком зобов`язань щодо видачі коштів за Кредитним договором № 5/1882783 від 14 грудня 2023 року Позивач надав копію платіжної інструкції № REF3083536 від 14 грудня 2023 року.

Згідно пункту 1.1 Кредитного договору Позичальник повертає кредит Банку щомісячно кожного наступного за розрахунковим місяця, згідно Графіку платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною), але не раніше ніж за 5 календарних днів до дати, визначеної Графіком платежів по кредиту.

Відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язувався сплачувати банку щомісячно процентну винагороду за користування кредитом (надалі-проценти) у розмірі: фіксована процентна ставка протягом періоду з 14 грудня 2023 року по 13 червня 2024 року включно 0.01% річних; фіксована процентна ставка протягом періоду з 14 червня 2024 року по 23 грудня 2029 року включно 32% річних.

Порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами сторони передбачили у пунктах 2.4,2.5 Кредитного договору. А саме: нарахування процентів за користування кредитом згідно Договору здійснюється з дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку до моменту повного погашення заборгованості за Договором на фактичну суму заборгованості Позичальника за кредитом станом на кожен день і за фактичну календарну кількість днів користування кредитом з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день).

Відповідно до зазначених вище умов Кредитного договору Позичальник свої зобов`язання не виконав у строки, зазначені у ньому. Тому Позивач направив на адресу відповідача вимогу від 23 грудня 2025 року за вих. №10451/2172 та в подальшому, у зв`язку з невиконанням вказаної вимоги, повторну вимогу від 08 квітня 2026 року за вих.№10451/669 про дострокове повернення кредиту,процентів,штрафних санкцій у зв`язку неналежним виконанням умов Кредитного договору № 5/1882783 від 14 грудня 2023 року, яка була отримана Відповідачем 18 квітня 2026 року.

Однак Відповідач зазначених вимог Банку не виконав. У Позичальника наявна прострочена заборгованість по тілу кредиту та відсотках.

У зв`язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору Позичальником,станом на 20 травня 2026 року заборгованість за Кредитним договором становить у сумі 504 490,07 грн. З яких: 416 008,21 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 88 481,86 грн. сума заборгованості за відсотками.

Таким чином судом встановлено, що в порушення умов Кредитного договору № 5/1882783 від 14 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення зобов`язання. В зв`язку з чим станом на 20 травня 2026 року у ОСОБА_1 перед АТ «Креді Агріколь Банк» виникла заборгованість у сумі 504 490, 07 грн. З яких: 416 008,21 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 88 481, 86 грн. сума заборгованості за відсотками. Що підтверджується розрахунком заборгованості, та виписками з рахунків, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача Ільків С.М. заперечила щодо повторного відкладення судового засідання за клопотанням відповідача ОСОБА_1 . Вказала, що хоча у клопотанні відповідач зазначає, що не затягує розгляд справи, однак останній зловживає процесуальними правами. Бо підтверджуючих документів на свої клопотання суду надав. Сама по собі неявка не є підставою для відкладення розгляду справи. Бо матеріалів справи достатньо для прийняття рішення. Окрім того, оскільки відповідач із клопотанням звертається вдруге, то навіть при наявності поважності його неявки в судове засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Оцінка Суду

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості станом на 20 травня 2026 року та виписки з рахунків. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 5/1882783 від 14 грудня 2023 року на зазначену дату становить 504490.07 грн. З яких: 416008.21 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 88481.86 грн. сума заборгованості за відсотками.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач погодився на умови Договору, шляхом підписання заяви та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за Договором, що призвело до утворення заборгованості.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Кредитним договором № 5/1882783 від 14 грудня 2023 року щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 7567,35 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» адвоката Ільків Соломії Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Кредитним договором № 5/1882783 від 14 грудня 2023 року станом на 20 травня 2026 року у сумі 504 490,07 (п`ятсот чотири тисячі чотириста дев`яносто гривень 07 копійок) гривень, з яких: 416 008, 21 (чотириста шістнадцять тисяч вісім гривень 21 копійка) гривень сума заборгованості по тілу кредиту; 88 481,86 (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 86 копійок)гривень сума заборгованості за відсотками.

Реквізити для погашення заборгованості: рах. № НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк» м.Київ, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 7 567,35 грн. (сім тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 35 копійок) гривень.

Реквізити для сплати судового збору: рах. № НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк» м.Київ, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).

Рішення ухвалене, надруковане та підписане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 10 серпня 2026 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», 01024, м.Київ, вул.Є.Чикаленка,42/4, код ЄДРПОУ 14361575.

Представник позивача : Ільків Соломія Михайлівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001117 від 29.08.2018 року. РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 05.05.1997 року Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В.Малюта