Рішення № 138883975, 10.08.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1318/26

Провадження № 2/163/509/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

розглянувши у приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 17 615 грн. за кредитним договором № 1108276 від 05.01.2020 року.

Вимоги обґрунтовано тим, що 05 січня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 1108276, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 6500,00 гривень. 27 березня 2020 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 49-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за договором № 1108276 від 05.01.2020 року. Згідно із договором відступлення прав вимоги борг відповідача перед новим кредитором становить 17 615 гривень, з яких: за тілом кредиту 6500 грн, за відсотками 7215 грн, комісією 650,00 грн, заборгованість по сумі за порушення грошового зобов`язання - 3250 грн. Цю заборгованість відповідач не погасив ні первісному, ні новому кредитору.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 28 травня 2026 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

08 червня 2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, який в порушення вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України не було надіслано стороні позивача, відтак до уваги суду не береться.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

05 січня 2020 року ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір про споживчий кредит № 1108276, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором S64394.

Умовами цього договору визначено його предмет.

Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2 договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п.1.1. договору).

Сума (загальний розмір) кредиту становить 6 500,00 грн (п.1.2 договору).

Кредит надається строком на 15 днів з 05.01.2020 (п.1.3. договору).

Термін повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 20.01.2020 (п.1.4 договору).

Сукупна вартість кредиту складає 2112,50 грн. (п.1.5.).

Комісія за надання кредиту: 650 гривень, яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1.).

Проценти за користування кредитом: 1462,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,5% відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом (п.1.5.2).

Відповідно до пункту 2.3 цього договору Позичальник за наявності відповідної пропозиції Позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів, доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії, передбачені Роділом 6 Правил, у тому чисті, сплатити комісію та певну частку заборгованості по кредиту.

Аналогічні умови кредитування зазначені в анкеті-заяві на кредит № 6376600 від 02.05.2024 року.

Договір про споживчий кредит № 1108276 від 05.01.2020 року укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Платіжним дорученням та інформацією, наданою листом АТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0./7-260610/129151-БТ від 15.06.2026 на виконання ухвали суду від 28 травня 2026 року, підтверджено перерахування ТОВ «Мілоан» на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 кредитних коштів в сумі 6500,00 гривень; вказане не заперечується і відповідачем.

27 березня 2020 року ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги № 49-МЛ, за умовами якого кредитор відступає новому кредитору право грошової вимоги до боржників, що зазначені в Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з додатку до згаданого договору відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1108276 від 05.01.2020 року в загальній сумі заборгованості 17 615 гривень, з яких: за тілом кредиту 6500 грн, за відсотками 7215 грн, комісією 650,00 грн, заборгованість по сумі за порушення грошового зобов`язання - 3250 грн.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.10541 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.ч.3, 4, 6 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статті 512, 514 ЦК України передбачають, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.

Факт укладення договору про споживчий кредит № 1108276 від 05.01.2020 року та отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 6500,00 грн. підтверджений належними доказами і відповідачем не оспорено.

Натомість ОСОБА_1 кредитними коштами користувався, однак умов договору не виконував, платежі на погашення заборгованості не здійснював, у зв`язку з чим, згідно долучених розрахунків заборгованості, має заборгованість перед позивачем у розмірі 17 615 гривень, з яких: за тілом кредиту 6500 грн, за відсотками 7215 грн, комісією 650,00 грн, заборгованість по сумі за порушення грошового зобов`язання - 3250 грн.

Сума заборгованості за тілом кредиту та комісією відповідає умовам кредитування та визнається відповідачам, відтак пілягає стягненню з нього.

Щодо розміру боргу за процентами встановлено, що кредитодавцем було здійснено нарахування процентів на кредит поза межами строку кредитування.

У розділі 1 договору № 101220676 сторони чітко передбачили строк кредитування 15 днів, починаючи з 05 січня 2020 року по 20 січня 2020 року (пункти 1.1, 1.3, 1.4 договору). Такий строк кредитування також зазначений у анкеті-заяві на кредит № 1108276 від 05 січня 2020 року.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

Належних доказів того, що відповідач вчинив певні дії, які б об`єктивно свідчили про його добру волю і бажання здійснити пролонгацію кредиту, зокрема сплатив відповідну комісію та частину заборгованості, відповідно до п.2.3 договору, до матеріалів позову не додано та в позові не зазначено.

Згідно з відомістю про щоденні нарахування та платежі відповідач жодних коштів на погашення заборгованості та сплати комісії не вносив.

Отже, відсотки, які були нараховані поза межами строку кредитування, який був визначений сторонами (після 20 січня 2020 року) є незаконними та не підлягають задоволенню.

Таким чином, сума заборгованості відповідача по відсотках, нарахованих в межах строку кредитування, становить 1462,50 гривень (6500 грн. * 1,5%/100% * 15 дн.).

Стосовно заборгованості за порушення грошового зобов`язання, то суд у цій частині враховує норми чинного законодавства.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, з урахуванням п. 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, позовна вимога щодо стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання у сумі 3250 гривень задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Таким чином, зважаючи на встановлені фактичні обставини, відповідні їм правовідносини, наведені положення чинного законодавства та правові висновки, суд з викладених підстав і мотивів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 8 612,50 грн., з яких 6500 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 1462,50 грн. аборгованість за відсотками; 650грн. заборгованість за комісією.

Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року, копію акту №Д/23031 про надання послуг від 14.04.2026 року, копію детального опису наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 14.04.2026 року з адвокатським об`єднанням «Апологет».

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення 48,89 % таких вимог.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 1108276 від 05.01.2020 року в загальній сумі 8 612 (вісім тисяч шістсот дванадцять) гривень 50 копійок, яку становлять:

- 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень заборгованості за тілом кредиту;

- 1462 (тисяча чотириста шістдесят дві) гривні 50 копійок заборгованості по відсотках;

- 650 (шістсот п`ятдесят) гривень комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 3911 (три тисячі дев`ятсот одинадцять) гривень 20 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1301 (тисячу триста одну) гривню 65 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня його складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Інформація про сторін:

позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; місце знаходження - вулиця Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, місто Львів; код ЄДРПОУ 35234236;

відповідач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук