Рішення № 138883863, 11.08.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1565/26

2/154/1167/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 серпня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Вітера І.Р.,

з участю секретаря судового засідання Баранюк О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 9 355,30 грн.

І. Стислий виклад позовних вимог

Позов обґрунтовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено два договори про надання коштів у кредит: №45558323 від 26 вересня 2025 року та №6794784 від 08 жовтня 2025 року.

За умовами договору №45558323 від 26 вересня 2025 року відповідачу надано кредит у розмірі 1 000,00 грн строком на 30 днів, а за умовами договору №6794784 від 08 жовтня 2025 року - кредит у розмірі 1 500,00 грн строком на 360 днів. Позивач зазначає, що договори підписані відповідачем електронними підписами одноразовими ідентифікаторами, а кредитні кошти перераховані на належні йому банківські картки.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань первісний кредитор визначив заборгованість:

за договором №45558323 від 26 вересня 2025 року - у розмірі 3 299,80 грн, з яких:

1 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту;

139,80 грн - заборгованість за процентами;

160,00 грн - заборгованість за комісією;

2 000,00 грн - пеня (неустойка);

за договором №6794784 від 08 жовтня 2025 року - у розмірі 6 055,50 грн, з яких:

1 500,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту;

1 296,75 грн - заборгованість за процентами;

258,75 грн - заборгованість за комісією;

3 000,00 грн - пеня (неустойка).

25 лютого 2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №25/02/26. Позивач стверджує, що на підставі цього договору та Реєстру прав вимог №1 від 25 лютого 2026 року він набув права грошової вимоги до відповідача за обома кредитними договорами.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за двома кредитними договорами у загальному розмірі 9355,30 грн, а також 2 662,40 грн судового збору та 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Того ж дня ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати інформацію про належність відповідачу банківських карток НОМЕР_6 і НОМЕР_7 та виписки за операціями, проведеними за цими картками у відповідні періоди.

24 червня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» надало суду відповідь на виконання ухвали про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб, однак у судове засідання повторно не з`явився, причин неявок суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву та доказів на спростування заявлених вимог не подав. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

У зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого відповідача без повідомлення причин, неподанням ним відзиву та за відсутності заперечень позивача, відповідно до статей 223, 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом за доказами сторін

З витягу з Державного реєстру фінансових установ від 25 березня 2024 року вбачається, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, внесене до вказаного реєстру та має право надавати фінансову послугу факторингу.

Щодо кредитного договору №45558323 від 26 вересня 2025 року

26 вересня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит з комісією за надання кредиту №45558323.

У договорі зазначені такі відомості про позичальника: дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 0712 19 березня 2021 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_3 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та номер електронного платіжного засобу НОМЕР_4 .

Відповідно до пункту 2.1 договору кредитодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник - повернути таку ж суму коштів у день закінчення строку кредитування або достроково, сплатити проценти та комісію за надання кредиту.

Згідно з пунктами 2.2.1-2.2.4 договору сума кредиту становить 1 000,00 грн, строк кредитування - 30 днів, фіксована процентна ставка - 0,466 % на день, комісія за надання кредиту - 16 % від суми кредиту, що становить 160,00 грн.

У таблиці параметрів кредиту зазначено, що кредит надається 26 вересня 2025 року, останнім днем його повернення є 25 жовтня 2025 року, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 2 611,9 %, орієнтовна загальна вартість кредиту - 1 299,80 грн, а загальні витрати за кредитом - 299,80 грн. Денна процентна ставка, обчислена з урахуванням процентів і комісії, визначена в розмірі 0,999 %.

Відповідно до додатка №1 до договору 25 жовтня 2025 року позичальник мав сплатити 1 299,80 грн, з яких 1 000,00 грн - сума кредиту, 139,80 грн - проценти за користування кредитом та 160,00 грн - комісія за надання кредиту.

Пунктами 5.5-5.12 договору передбачено, що він укладається дистанційно в електронній формі шляхом направлення позичальником повідомлення про прийняття пропозиції, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

У реквізитах договору та додатку №1 зазначено, що ОСОБА_1 підписав їх одноразовим ідентифікатором 78427. Кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця накладено 26 вересня 2025 року о 17 годині 17 хвилин.

У заявці-опитувальнику на отримання фінансового кредиту зазначені анкетні дані ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_3 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та номер картки НОМЕР_4 . Заявку підписано 26 вересня 2025 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором 78427.

З довідки про ідентифікацію вбачається, що одноразовий ідентифікатор 78427 був направлений 26 вересня 2025 року о 17 годині 17 хвилин 12 секунд на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, 26 вересня 2025 року о 16 годині 41 хвилині 54 секунди проведено ідентифікацію ОСОБА_1 через систему BankID НБУ із використанням послуг АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з довідкою ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» №КД-000045599 від 06 березня 2026 року платіжною установою прийнято до виконання платіжну інструкцію ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та 26 вересня 2025 року завершено платіжну операцію №3971bf43-95dc-4753-ace9-c68096177ffe на суму 1 000,00 грн на користь ОСОБА_2 , номер електронного платіжного засобу НОМЕР_4 .

Копія платіжної інструкції містить відомості про відправника коштів - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», отримувача - Юрія Процюка, РНОКПП НОМЕР_1 , номер платіжного інструменту НОМЕР_4 , суму операції 1 000,00 грн та дату її здійснення - 26 вересня 2025 року.

У наданій АТ КБ «ПриватБанк» виписці за період із 26 по 29 вересня 2025 року відображено проведену 26 вересня 2025 року за карткою НОМЕР_4 операцію «EPSMCRY, KYIV» на суму 1 000,00 грн. Сума зарахування у валюті картки становила 995,00 грн, комісія - 5,00 грн.

З розрахунку заборгованості, сформованого первісним кредитором 03 березня 2026 року, вбачається, що 26 вересня 2025 року за договором обліковано основну суму кредиту 1000,00 грн, комісію 160,00 грн та розпочато щоденне нарахування процентів у розмірі 4,66 грн.

Проценти у розмірі 4,66 грн на день нараховувалися з 26 вересня по 25 жовтня 2025 року включно, тобто протягом 30 днів. Загальна сума нарахованих процентів становить 139,80 грн.

Із 26 жовтня по 14 грудня 2025 року включно в розрахунку відображено щоденне нарахування пені у розмірі 40,00 грн. Загальна сума нарахованої пені становить 2 000,00 грн. Платежі на погашення заборгованості у розрахунку не відображені.

Станом на 25 лютого 2026 року первісним кредитором визначено заборгованість у загальному розмірі 3 299,80 грн, з яких 1 000,00 грн - основна сума кредиту, 139,80 грн - проценти, 160,00 грн - комісія та 2 000,00 грн - пеня.

З наданого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» розрахунку вбачається, що в період із 25 лютого по 08 квітня 2026 року додаткові платежі та нарахування за договором не здійснювалися, а визначений розмір заборгованості залишався незмінним - 3 299,80 грн.

Щодо кредитного договору №6794784 від 08 жовтня 2025 року

08 жовтня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії «Надійний» №6794784.

У договорі зазначені РНОКПП позичальника НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 0712 19 березня 2021 року, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_3 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 та номер електронного платіжного засобу НОМЕР_5 .

Відповідно до пунктів 2.2.1-2.2.8 договору сума кредиту становить 1 500,00 грн, строк кредитування - 360 днів, тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія, розмір першого обов`язкового платежу - 686,25 грн, дата його сплати - 06 листопада 2025 року.

Період сплати мінімального обов`язкового платежу становить 30 календарних днів. Кількість мінімальних обов`язкових платежів визначена в розмірі одинадцяти.

Фіксована процентна ставка становить 0,95 % на день, комісія за надання кредиту - 17,25 % від суми кредиту, що дорівнює 258,75 грн. Дата повернення кредиту - 02 жовтня 2026 року. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 6 888,75 грн, загальні витрати за кредитом - 5 388,75 грн, неустойка - 75,00 грн за день.

Пунктом 2.3 договору орієнтовну реальну річну процентну ставку визначено в розмірі 3 194,73 %, а денну процентну ставку, обчислену з урахуванням усіх витрат за кредитом, - у розмірі 0,998 %.

Відповідно до пункту 2.4 договору право позичальника ініціювати продовження строку кредитування не передбачено.

Згідно з пунктами 6.13, 6.13.1 договору в разі прострочення сплати першого або мінімального обов`язкового платежу на шістдесят другий календарний день кредитодавець має право вимагати повного погашення кредиту до настання кінцевого строку його повернення. Така вимога направляється на електронну адресу позичальника або до його особистого кабінету, а заборгованість має бути погашена протягом 30 календарних днів із дня отримання вимоги.

У реквізитах договору зазначено електронний підпис ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 615631. Кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця накладено 08 жовтня 2025 року о 13 годині 59 хвилин.

У заявці-опитувальнику зазначені анкетні дані ОСОБА_1 , номер телефону НОМЕР_3 і номер картки отримувача НОМЕР_5 . Заявку підписано 08 жовтня 2025 року одноразовим ідентифікатором 615631.

Відповідно до довідки про ідентифікацію одноразовий ідентифікатор 615631 направлено ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року о 14 годині на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З листа АТ «ЮНЕКС БАНК» №21-5675 від 11 березня 2026 року вбачається, що 08 жовтня 2025 року о 14 годині успішно проведено операцію з переказу 1 500,00 грн на картку НОМЕР_5 , ідентифікатор операції 035174980020.

У виписці АТ КБ «ПриватБанк» за період із 08 по 11 жовтня 2025 року відображено проведену 08 жовтня 2025 року за карткою НОМЕР_5 операцію «CLICKCREDIT1_M, KYIV» на суму 1 500,00 грн. Сума зарахування у валюті картки становила 1 492,50 грн, комісія - 7,50 грн.

З розрахунку первісного кредитора, сформованого 27 лютого 2026 року, вбачається, що 08 жовтня 2025 року обліковано суму основного боргу 1 500,00 грн, комісію 258,75 грн та розпочато щоденне нарахування процентів у розмірі 14,25 грн.

Проценти в сумі 14,25 грн на день нараховувалися з 08 жовтня 2025 року по 06 січня 2026 року включно, тобто протягом 91 дня. Загальна сума нарахованих процентів становить 1 296,75 грн.

Із 07 листопада по 16 грудня 2025 року включно в розрахунку відображено щоденне нарахування неустойки в розмірі 75,00 грн. Загальна сума нарахованої неустойки становить 3 000,00 грн. Платежі на погашення заборгованості у розрахунку не відображені.

07 січня 2026 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» склало вимогу про дострокове повернення кредиту. У вимозі зазначено, що у зв`язку із затримкою платежів понад два календарні місяці загальний розмір заборгованості становить 6 055,50 грн, а сума простроченої заборгованості, сплата якої усувала порушення, - 4541,25 грн. Відповідачу запропоновано до 06 лютого 2026 року включно погасити всю заборгованість за договором.

З довідки про ідентифікацію вбачається, що зазначена вимога була направлена 07 січня 2026 року о 07 годині 11 хвилин 50 секунд на електронну адресу yuprotsuk@gmail.com зі статусом «Message is sent».

Станом на 25 лютого 2026 року первісним кредитором визначено заборгованість за договором №6794784 у загальному розмірі 6 055,50 грн, з яких 1 500,00 грн - основна сума кредиту, 1 296,75 грн - проценти, 258,75 грн - комісія та 3 000,00 грн - неустойка.

З розрахунку ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вбачається, що з 25 лютого по 08 квітня 2026 року додаткові платежі та нарахування за договором не здійснювалися, а сума заборгованості залишалася незмінною - 6 055,50 грн.

Щодо переходу права вимоги до позивача

25 лютого 2026 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» як фактором та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як клієнтом укладено договір факторингу №25/02/26.

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а фактор - прийняти такі права та передати клієнту грошові кошти у розмірі ціни придбання.

Згідно з пунктом 2.1.3 договору перехід права вимоги від клієнта до фактора відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог. Після цього фактор стає кредитором щодо боржників та набуває прав у тому обсязі й на тих умовах, які існували на момент переходу.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що фактор сплачує клієнту 100 % ціни придбання протягом трьох робочих днів із моменту підписання відповідного Реєстру прав вимог.

У Реєстрі прав вимог №1 від 25 лютого 2026 року під порядковим номером 1770 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договір №45558323 від 26 вересня 2025 року та заборгованість у загальному розмірі 3 299,80 грн, з яких 1 000,00 грн - основний борг, 139,80 грн - проценти, 2 000,00 грн - пеня та 160,00 грн - комісія. Ціну придбання права вимоги визначено в розмірі 310,00 грн.

У цьому ж Реєстрі під порядковим номером 764 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договір №6794784 від 08 жовтня 2025 року та заборгованість у загальному розмірі 6 055,50 грн, з яких 1 500,00 грн - основний борг, 1 296,75 грн - проценти, 3 000,00 грн - неустойка та 258,75 грн - комісія. Ціну придбання права вимоги визначено в розмірі 465,00 грн.

З платіжної інструкції №579945924.1 від 25 лютого 2026 року вбачається, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перерахувало на користь ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 4 023 422,42 грн із призначенням платежу: оплата за договором факторингу №25/02/26 від 25 лютого 2026 року згідно з Реєстром прав вимог №1. Платіж прийнято та виконано 25 лютого 2026 року.

Щодо відомостей, наданих банком на виконання ухвали суду

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надало лист від 11 червня 2026 року №20.1.0.0.0/7-260605/59062-БТ, який надійшов до суду 24 червня 2026 року.

У листі банк повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , емітовано картки № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 .

У наданих банком виписках відображено зарахування 26 вересня 2025 року за карткою № НОМЕР_6 операції на суму 1 000,00 грн, а 08 жовтня 2025 року за карткою № НОМЕР_7 - операції на суму 1 500,00 грн. Після утримання комісій у розмірі відповідно 5,00 грн та 7,50 грн суми зарахування у валюті карток становили 995,00 грн і 1 492,50 грн.

IV. Мотиви суду та застосовані норми права

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

За змістом статей 76-78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Сам по собі факт неподання відповідачем відзиву та неявки в судові засідання не є безумовною підставою для задоволення позову, оскільки позивач не звільняється від обов`язку довести обставини, на які посилається. Водночас відповідач не подав суду доказів на спростування доводів позивача, не заперечив факту укладення договорів, отримання кредитних коштів, правильності нарахування процентів і переходу до позивача права вимоги.

Щодо укладення електронних договорів

Відповідно до статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Частиною першою статті 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

За змістом статей 207, 639 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо воля його сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття іншою стороною. Відповідь особи про прийняття пропозиції може бути надана шляхом заповнення електронної форми або вчинення інших дій, які відповідно до розміщених в інформаційній системі роз`яснень вважаються прийняттям пропозиції.

Відповідно до статті 12 цього Закону, якщо електронний правочин повинен бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором або аналога власноручного підпису за письмовою згодою сторін.

У постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 та від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 Верховний Суд зазначив, що договір, укладений в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умови належної ідентифікації особи та підтвердження нею прийняття запропонованих умов є укладеним у письмовій формі.

Досліджені судом документи свідчать, що перед укладенням договорів ОСОБА_1 пройшов електронну ідентифікацію, зокрема з використанням системи BankID Національного банку України, повідомив свої персональні дані, адресу електронної пошти та реквізити банківських карток.

Договір №45558323 від 26 вересня 2025 року підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 78427, а договір №6794784 від 08 жовтня 2025 року - електронним підписом одноразовим ідентифікатором 615631.

Наведені відомості узгоджуються з анкетними даними відповідача, документами про його ідентифікацію, платіжними документами та банківськими виписками. Тому суд доходить висновку, що саме ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на укладення зазначених договорів, ознайомився з їх умовами та підтвердив прийняття цих умов електронними підписами.

Отже, відсутність на роздрукованих примірниках договорів власноручного підпису відповідача не свідчить про недотримання письмової форми правочинів і не спростовує факту їх укладення.

Щодо надання кредитних коштів

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальнику кошти в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

За змістом статей 1046, 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти та сплатити проценти в розмірі й порядку, встановлених договором.

Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується документами платіжних систем, а також отриманою на виконання ухвали суду інформацією АТ КБ «ПриватБанк».

Банком підтверджено належність ОСОБА_1 карток, реквізити яких були зазначені під час оформлення кредитів, а також здійснення:

?26 вересня 2025 року платіжної операції на суму 1 000 грн за договором №45558323;

?08 жовтня 2025 року платіжної операції на суму 1 500 грн за договором №6794784.

Відображення у банківських виписках окремої комісії за здійснення платіжної операції не змінює розміру наданого кредиту, оскільки первинними платіжними документами підтверджено переказ саме 1 000 грн та 1 500 грн. Відповідні банківські комісії є окремими операціями з обслуговування карткових рахунків і не свідчать про надання кредитодавцем меншої суми кредиту.

Надані позивачем та витребувані судом докази є взаємопов`язаними, містять узгоджені відомості щодо часу, суми та реквізитів кожної операції, а тому в сукупності є достатніми для висновку про фактичне отримання відповідачем кредитних коштів.

Щодо виконання договору №45558323

За умовами договору №45558323 від 26 вересня 2025 року відповідачу надано кредит у розмірі 1 000 грн строком на 30 днів, до 25 жовтня 2025 року включно, зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 0,466 % на день та одноразової комісії в розмірі 16 % від суми кредиту, що становить 160 грн.

Строк виконання зобов`язання за цим договором закінчився 25 жовтня 2025 року. Доказів повернення кредиту, сплати процентів або інших передбачених договором платежів суду не надано.

Розмір процентів за погоджений сторонами строк кредитування становить: 1 000 грн ? 0,466 % ? 30 днів = 139,80 грн.

Цей розрахунок відповідає умовам договору, періоду фактичного правомірного користування кредитними коштами та наданому позивачем розрахунку.

Таким чином, за договором №45558323 обґрунтованими є вимоги про стягнення:

?1 000 грн основного боргу;

?139,80 грн процентів;

?160 грн одноразової комісії.

Загальний розмір заборгованості за цим договором без урахування пені становить 1299,80 грн.

Щодо виконання договору №6794784 та дострокової вимоги

За умовами договору №6794784 від 08 жовтня 2025 року відповідачу надано кредит у розмірі 1 500 грн зі строком кредитування до 02 жовтня 2026 року, зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 0,95 % на день та одноразової комісії в розмірі 17,25 % від суми кредиту, що становить 258,75 грн.

Повернення кредиту й сплата процентів повинні були здійснюватися періодичними платежами відповідно до погодженого сторонами графіка. Перший обов`язковий платіж у розмірі 686,25 грн відповідач мав внести до 06 листопада 2025 року, однак цього не зробив.

Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Пунктом 6.13 договору передбачено право кредитодавця у разі тривалого невиконання позичальником зобов`язань вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості шляхом направлення відповідного повідомлення на зазначену позичальником адресу електронної пошти із наданням строку для усунення порушення.

07 січня 2026 року первісний кредитор направив ОСОБА_1 на зазначену ним під час укладення договору адресу електронної пошти вимогу про дострокове повернення кредиту. У вимозі кредитор визначив строк до 06 лютого 2026 року для сплати простроченої заборгованості або повернення всієї суми кредиту.

Вимога була направлена після настання передбачених договором підстав для дострокового повернення кредиту. Доказів усунення відповідачем порушення у встановлений строк матеріали справи не містять.

Отже, після 06 лютого 2026 року строк виконання зобов`язання щодо повернення всієї непогашеної суми кредиту настав, а тому на момент відступлення права вимоги 25 лютого 2026 року первісний кредитор мав право вимагати повернення всієї суми основного боргу.

Проценти за цим договором нараховані за період із 08 жовтня 2025 року до 06 січня 2026 року включно, тобто за 91 день: 1 500 грн ? 0,95 % ? 91 день = 1 296,75 грн.

Позивач не заявив до стягнення договірні проценти за період після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Такий підхід відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16, згідно з якими право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу погодженого строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Таким чином, за договором №6794784 обґрунтованими є вимоги про стягнення:

?1 500 грн основного боргу;

?1 296,75 грн процентів;

?258,75 грн одноразової комісії.

Загальний розмір заборгованості за цим договором без урахування пені становить 3055,50 грн.

Щодо відповідності вартості кредитів вимогам закону та стягнення комісій

Відповідно до статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом включають витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, зокрема проценти, комісії та інші обов`язкові платежі за послуги кредитодавця, кредитного посередника і третіх осіб.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 8 цього Закону денна процентна ставка визначається з урахуванням усіх загальних витрат за споживчим кредитом і не може перевищувати 1 %.

У договорі №45558323 денна процентна ставка з урахуванням процентів і комісії визначена в розмірі 0,999 %, а в договорі №6794784 - 0,998 %. Таким чином, передбачене законом граничне значення денної процентної ставки не перевищено.

Одноразові комісії визначені в договорах конкретними сумами та процентним співвідношенням до розміру кредиту, включені до загальних витрат за кредитами, відображені у графіках платежів і враховані при обчисленні денної процентної ставки. Їх розмір не залежить від прострочення виконання зобов`язання, у зв`язку з чим такі платежі не є штрафом, пенею або іншою формою відповідальності позичальника.

Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19, щодо нікчемності умови договору про плату за надання споживачу інформації про стан кредитної заборгованості, яка відповідно до статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» один раз на місяць повинна надаватися безоплатно.

Водночас у цій справі одноразові комісії не визначені як плата за надання інформації про стан заборгованості чи за іншу послугу, яка за законом має надаватися безоплатно. Вони погоджені сторонами як складові загальних витрат, пов`язаних із наданням кредитів, і враховані при перевірці дотримання максимальної денної процентної ставки.

Тому підстав вважати умови договорів щодо одноразових комісій нікчемними або відмовляти в їх стягненні суд не встановив.

Щодо переходу права вимоги до позивача

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

За змістом статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати кошти клієнту за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

25 лютого 2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №25/02/26.

Відповідно до реєстру прав вимоги до позивача перейшли права вимоги до ОСОБА_1 :

?за договором №45558323 - у загальному розмірі 3 299,80 грн;

?за договором №6794784 - у загальному розмірі 6 055,50 грн.

Передання прав вимоги та виконання фактором обов`язку щодо оплати підтверджуються договором факторингу, реєстром прав вимоги та платіжною інструкцією від 25 лютого 2026 року.

Отже, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло статусу нового кредитора у зобов`язаннях відповідача за обома договорами в тому обсязі, у якому відповідні права належали первісному кредитору.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє його зобов`язання та не є підставою для відмови в позові. За змістом частини другої статті 516 ЦК України таке неповідомлення покладає на нового кредитора ризик несприятливих наслідків лише у випадку виконання боржником зобов`язання первісному кредитору. Доказів такого виконання відповідачем суду не надано.

Щодо заявленої пені

За договором №45558323 позивач просить стягнути 2 000 грн пені, нарахованої за період із 26 жовтня до 14 грудня 2025 року, а за договором №6794784 - 3 000 грн пені, нарахованої за період із 07 листопада до 16 грудня 2025 року.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що в період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого йому було надано кредит або позику банком чи іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки - штрафу або пені - за таке прострочення.

Неустойка та інші платежі, передбачені договором і нараховані з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання кредитного зобов`язання, підлягають списанню кредитодавцем.

Зазначена норма є імперативною, поширюється на всіх позичальників за кредитними договорами та не ставить звільнення від відповідальності в залежність від доведення впливу воєнного стану на можливість конкретного боржника виконати своє зобов`язання.

Оскільки вся заявлена позивачем пеня нарахована у 2025 році саме у зв`язку з простроченням виконання відповідачем кредитних зобов`язань, вона не підлягає стягненню.

Отже, у задоволенні вимог про стягнення 2 000 грн пені за договором №45558323 та 3 000 грн пені за договором №6794784, усього 5 000 грн, слід відмовити.

Висновок суду за результатами розгляду справи

Оцінивши досліджені докази окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач належними, допустимими та достатніми доказами підтвердив:

?укладення відповідачем двох електронних кредитних договорів;

?отримання ним 1 000 грн та 1 500 грн кредитних коштів;

?невиконання обов`язку щодо їх повернення;

?правильність нарахування договірних процентів у межах строків кредитування;

?настання строку дострокового повернення кредиту за договором №6794784;

?правомірність нарахування одноразових комісій;

?перехід до позивача прав вимоги за договором факторингу.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягає стягненню:

?за договором №45558323 - 1 299,80 грн;

?за договором №6794784 - 3 055,50 грн.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, становить 4 355,30 грн, із яких:

?2 500 грн - основний борг;

?1 436,55 грн - проценти;

?418,75 грн - одноразові комісії.

У решті позовних вимог - про стягнення 5 000 грн пені - необхідно відмовити.

V. Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу допускається за клопотанням іншої сторони, на яку покладається обов`язок доведення неспівмірності таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правничої допомоги, документи на підтвердження повноважень представника, а також документи щодо обсягу, вартості та оплати наданих послуг. Згідно з цими доказами вартість професійної правничої допомоги, наданої позивачу у зв`язку з підготовкою та поданням цього позову, становить 4 500 грн.

Оцінюючи співмірність заявлених витрат, суд враховує, що позовні вимоги ґрунтувалися на двох окремих кредитних договорах, які мали різні умови щодо суми кредиту, строку кредитування, графіка платежів, процентної ставки, комісії та відповідальності позичальника.

Підготовка позову потребувала окремого дослідження та викладення обставин укладення і виконання кожного електронного договору, перевірки двох розрахунків заборгованості, документів про електронну ідентифікацію відповідача, видачу кредитних коштів, направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, а також документів щодо переходу прав вимоги за договором факторингу.

Крім того, у зв`язку з необхідністю підтвердження факту зарахування коштів на банківські картки відповідача представником позивача було підготовлено клопотання про витребування від банку інформації, яка містить банківську таємницю. Зазначене клопотання суд задовольнив, а отримані від банку докази мали істотне значення для встановлення фактичних обставин справи.

Таким чином, незважаючи на розгляд справи у спрощеному позовному провадженні та відсутність заперечень відповідача, обсяг виконаної представником роботи не обмежувався складанням типового позову за одним кредитним договором.

Ураховуючи наявність двох самостійних кредитних зобов`язань, обсяг досліджених документів, необхідність підготовки розрахунків і процесуального клопотання про витребування доказів, ціну позову та значення результату справи для позивача, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу - 4 500 грн - реальним, обґрунтованим і співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Відповідач не подав клопотання про зменшення цих витрат та не навів доводів і доказів їх неспівмірності. Тому підстав для зменшення визначеного позивачем загального розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не встановив.

Водночас визначення обґрунтованості загального розміру витрат на правничу допомогу не звільняє суд від їх розподілу пропорційно до результатів розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати в разі часткового задоволення позову також покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач заявив вимоги про стягнення 9 355,30 грн, із яких суд визнав обґрунтованими вимоги на суму 4 355,30 грн, що становить 46,554 відсотка від ціни позову.

Під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Тому з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягає стягненню: 2 662,40 грн ? 46,554 % = 1 239,46 грн судового збору.

За тим самим принципом із відповідача підлягає стягненню відповідна частина витрат на професійну правничу допомогу: 4 500 грн ? 46,554 % = 2 094,95 грн.

Отже, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 3 334,41 грн, з яких:1 239,46 грн - судовий збір; 2 094,95 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Решта понесених позивачем судових витрат у зв`язку з відмовою в частині позовних вимог покладається на позивача.

Керуючись статтями 205, 207, 512, 514, 516, 526, 530, 610, 611, 626-629, 638, 639, 1046, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статтями 8, 12, 13, 18, 21 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 4 355 (чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 30 копійок, зокрема:

?за договором про надання коштів у кредит №45558323 від 26 вересня 2025 року - 1299 (одну тисячу двісті дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок, із яких:

o1 000 грн - заборгованість за основною сумою кредиту;

o139,80 грн - заборгованість за процентами;

o160 грн - заборгованість за комісією;

?за договором про надання коштів у кредит №6794784 від 08 жовтня 2025 року - 3055 (три тисячі п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок, із яких:

o1 500 грн - заборгованість за основною сумою кредиту;

o1 296,75 грн - заборгованість за процентами;

o258,75 грн - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 1 239 (одну тисячу двісті тридцять дев`ять) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 094 (дві тисячі дев`яносто чотири) гривні 95 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог, а саме вимог про стягнення пені в загальному розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення також може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У такому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишене в силі за результатами апеляційного розгляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33; код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ігор Вітер