Ухвала суду № 138883574, 06.08.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5002/26

Номер провадження 2/725/1312/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

06.08.2026 року.Чернівецький районний суд міста Чернівців

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Заяц Є.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Дронь О.І.,

представника відповідача - Кузнєцової І.

представника третьої особи Захарчука П-М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (вул.Прутська,23А м.Чернівці), третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (вул.Целана Пауля,6 м.Чернівці) про визнання протиправним, незаконним рішення комісії з розгляду акту про порушення та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дронь О.І. звернулася до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 ..

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Зазначили, що станом на час проведення підготовчого судового засідання мирової угоди з відповідачем не досягнуто, всі обставини справи, які їм відомі, вони повідомили суду; надали всі докази, на які посилаються у позові; позовні вимоги заявлені у повному обсязі; всі сторони та учасники залучені. Не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Поряд із цим, адвокат Дронь О.І. надала письмове клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можуть підтвердити обставини, викладені у позові. Зокрема факт відсутності електроенергії у помешканні позивачки.

Представник відповідача АТ «Чернівціобленерго» - Кузнєцова І. підтримала поданий відзив на позовну заяву. Вказала, що станом на час проведення підготовчого судового засідання мирової угоди з позивачкою не досягнуто, всі обставини справи, які відомі відповідачу, вона повідомила суду та надала всі докази. Не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» - Захарчук П-М. підтримав подані ним письмові пояснення, де виклав позицію щодо спору між ОСОБА_6 та АТ «Чернівціобленерго». Надав усі докази на підтвердження своїх доводів.

Поряд із цим, просив провадження у справі закрити з тих підстав, що даний позов поданий до суду не уповноваженою на це особою, так як позов подано ОСОБА_1 , а підписано її представником адвокатом Дронь О.І.

Крім того, у ОСОБА_6 були відсутні будь-які підстави для подачі позову до суду, оскільки ТОВ «ЧОЕК» та АТ «Чернівціобленерго» діяло у межах своїх повноважень, про що свідчить лист НКРЕКП, у зв`язку із чим, відсутній предмет спору та провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи з приводу заявлених клопотань, дослідивши частково матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку:

Так, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (ч.5 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Імперативними приписами п.п.12.4 пункт 12 Положення № 41 визначено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Як встановлено судом, позовну заяву подано представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Дронь О.І. На підтвердження повноважень адвоката до матеріалів позову додано ордер про надання правничої допомоги (а.с.27), який містить власноручний підпис адвоката Дронь О.І. у графі «Адвокат» та інші реквізити, визначені чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає, що представництво адвокатом Дронь О.І. інтересів позивачки ОСОБА_1 у суді, у тому числі й підписання позовної заяви та подання її до суду, підтверджено належним документом, у зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, суд вважає, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки воно є передчасним, так як для встановлення обставин, викладених у клопотанні, слід заслухати пояснення сторін та дослідити письмові докази.

При цьому судом встановлено, що бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні були з`ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,197, 200, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника третьої особи Захарчука П-М.М. про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Дронь О.І. задовольнити.

Допитати у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про визнання протиправним, незаконним рішення комісії з розгляду акту про порушення та його скасування.

Призначити вказану справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду міста Чернівців.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.