Рішення № 138883529, 24.07.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/2956/26

Номер провадження 2/725/787/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:

Головуючого судді: Галичанського О.І.,

при секретарі Тарновецькій Х.Ю.,

за участю представника позивача ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ « Страхова компанія « ПЗУ Україна» ( м. Київ , вул. Січових Стрільців , 40 , ЄДРПОУ 20782312) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказним цивільним позовом.

Обгрунтовуючи позовні вимоги посилався на наступне.

03.02.2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки "Фольксваген" , власником якого є ОСОБА_2 .

Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26.03.2024 року по справі №725/1692/24 ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Стверджує, що власник транспортного засобу марки « Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 звернувся до ПрАТ « СК « ПЗУ Україна» із повідомленням про завдані збитки та заявою про страховий випадок . Дана заява була розглянута , пошкодження застрахованого автомобіля визнані страховим випадком.

Виплата страхового відшкодування проводилася на основі акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість); рахунку - фактури N? - 0000022 від 29.04.2024 року; страхового акту N? 41439/1 від 09.05.2024 року.

Стверджує, що приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_2 суму страхового відшкодування в розмірі 6 687 (шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією 00117580 від 10.05.2024 року.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача страхову виплату завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6687,00 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив позов задовільнити з обставин , викладених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася. Подала до суду відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування відзиву вказала наступне.

Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди.

При складанні акта огляду (дефектна відомість) від 30.04.2024 та страхового акта № 414391 від 09.05.2024 не враховано, що відповідно до пояснення ОСОБА_2 , які він надав працівникам УПП в Чернівецькій області і схемі місця ДТП, вказано, що т/з «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено лако-фарбове покриття заднього бамперу з лівої сторони (залишилась синя фарба) та пошкоджено двірник заднього скла.

Стверджує,що в матеріалах справи № 725/1692/24, а саме у фото-таблиці , зробленої інспектором ДТП УПП в Чернівецькій області Є. Колесником, на т/з «Volkswagen Golf» н/з НОМЕР_1 наявний невеликий слід фарби синього кольору з лівої сторони на задньому бампері .

Також зазначає, що в страховому акті № 41439/1 відсутні записи про:

1. вартість т/з «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 2004 року випуску;

2. вартість відновлювального ремонту;

3. коефіцієнт зносу;

4. сума зниження;

5. податок на додану вартість;

На її думку, повна калькуляція (кошторис) відновлювального ремонту т/з «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 2004 року випуску з метою визначення повної вартості ремонту відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

29.05.2023 року між позивачем та відповідачкою був укладений поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є транспортний засіб « Мерседес» .

03.02.2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу відповідачки та транспортного засобу "Фольксваген " номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

16.03.2026 ОСОБА_3 звернувся до ПАТ « СК « ПЗУ Україна» із завою про відшкодування шкоди , заподіяних внаслідок згаданої ДТП.

До даної заяви долучив акт огляду транспортного засобу ( дефектна відомість ) .

Згідно даного акту , огляд транспортного засобу марки " Фольксваген " проводився по фото потерпілого 30.04.2024. Даним актом визначено характер ушкоджень , а саме : бампер задній пошкодження лакофарбового покриття зліва ; кришка багажника- пошкодження лакофарбового покриття під склом ; задній слоочисник- розлом ; молдінг заднього бампера подряпина.

Відповідно до даного акту , згідно рахунку фактури № Па- 0000022 від 29.04.2024 вартість ремонтних робіт становить 11910 гривень.

Згідно страхового акту № 41439/1 від 30.04.2024 , ОСОБА_3 перераховано 6687 гривень страхового відшкодування , що підтверджуєся платіжною інструкцією від 10.05.2024.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2 Закону).

Приписами ст. 3 Закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц дійшла висновку, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого, а складене відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомлення про ДТП може підтверджувати вину особи, цивільно-правової відповідальність якої була застрахована, у завданні шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу потерпілого, і тому така ДТП є страховим випадком.

Пунктами 9.1 та 9.2 статті 9 Закону передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18, пункт 59), від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно матеріалів справи , огляд транспортного засобу марки « Фольксваген» був проведений уповноваженою особою по фото , наданих потерпілим.

Тобто , огляд автомобіля не було проведено у встановленому Законом порядку.

Крім того , матеріалами справи не підтверджено , що пошкодження , які були зафіксовані у акті огляду транспортного засобу , були спричинені внаслідок ДПТ за участю відповідачки .

Характер пошкоджень , зафіксований у акті , відрізняється від ушкоджень , зафіксованих на місці ДТП.

Крім того , позивачем не обгрунтовано необхідності проведення огляду транспортного засобу без участі відповідачки чи її неявки за умови виклику.

Фактичне порушення процедури розгляду страхового відшкодування позбавило відповідача права на звернення за висновком судової експертизи з питання складення відповідного звіту про розмір шкоди у разі незгоди з визначеним страховиком винуватця ДТП розміру шкоди .

Враховуючи наведене , суд приходить до висновку , що позовні вимоги є не обгрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 15, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1172, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.12,13,76-81,89, 141,263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог- відмовити

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Надіслати представнику відповідача копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному Законом, позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.