Ухвала суду № 138883051, 10.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1451/2026 Справа № 641/2880/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №12026220000000115 від 28.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №12026220000000115 від 28.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 641/2880/26, провадження 1-кп-641/504/2026).

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що в його провадження надійшло кримінальне провадження №12026220000000115 від 28.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В якості потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні визнані ОСОБА_5 та малолітні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а їх законним представником зазначено їх матір- ОСОБА_8 . Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та законним представником малолітніх потерпілих ОСОБА_8 01.04.2026 до суду подано цивільний позов у зазначеному кримінальному провадженні. Так, позивач, якою є законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на час розгляду зазначеного кримінального провадження перебуває на посаді начальника СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, який знаходиться в Слобідському районі м. Харкова, та справи якого підсудні Слобідському районному суду м. Харкова, в якому суддя ОСОБА_3 , тривалий час перебуває на посаді судді, а тому вважає, що існують обставини, що можуть викликати сумніви у учасників розгляду справи щодо його упередженості, як судді в процесі розгляду справи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник, потерпілий та законний представник малолітніх потерпілих у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Так, положеннями ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Судом встановлено, що в якості потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні визнані ОСОБА_5 та малолітні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а їх законним представником зазначено їх матір- ОСОБА_8 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та законним представником малолітніх потерпілих ОСОБА_8 01.04.2026 року подано цивільний позов у зазначеному кримінальному провадженні.

Позивач за вищезазначеним цивільним позовом, якою є законний представник потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на час розгляду зазначеного кримінального провадження працює на посаді начальника СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, який знаходиться в Слобідському районі м. Харкова.

Таким чином, враховуючи, що законний представник потерпілих та позивач за цивільним позовом ОСОБА_8 на теперішній час перебуває на посаді начальника СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, який територіально знаходиться в Слобідському районі м. Харкова, кримінальні провадження, досудове розслідування в яких здійснюється СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, підсудні Слобідському районному суду м. Харкова, в якому ОСОБА_3 перебуває на посаді судді, з метою недопущення сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 12026220000000115 від 28.01.2026, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №12026220000000115 від 28.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 641/2880/26, провадження № 1-кп/641/504/2026), передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Cуддя- ОСОБА_1