Рішення № 138882947, 10.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-др/639/17/26 Справа № 639/1176/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1

10 серпня 2026 року м. Харків

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1176/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, Приватне акціонерне товариство «Ураїнська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучеров Станіслав Сергійович, звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1176/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, Приватне акціонерне товариство «Ураїнська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 24 липня 2026 року Новобаварським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі №639/1176/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням суду питання про розподіл судових витрат у частині витрат позивача на професійну правничу допомогу не вирішено. Враховуючи, що спір виник з вини всіх відповідачів, а ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виконало заявлені позовні вимоги лише після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим провадження в цій частині було закрито, тоді як щодо інших відповідачів спір вирішено по суті, питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу залишилося невирішеним, що є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просив стягнути з відповідачів понесені витрати, пов`язані із розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 29 липня 2026 року прийнято позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1176/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, Приватне акціонерне товариство «Ураїнська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до провадження судді Труханович В.В. Призначено справу до розгляду в судове засідання.

07 серпня 2026 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення згідно яких повідомлено, що відповідач вважає вказані витрати завищеними та неспівмірними до обсягів наданих послуг, складності справи та вказані витрати є недоведеними належними та достовірними доказами. Як вбачається з пункту 3 Копії Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги №0701/1 від 07.01.2026 ( надалі Додаткова угода № 1) Сторонами погоджено, що вартість наданих послуг оплачуються Клієнтом на підставі рахунку-фактури Адвоката та акту приймання-передачі послуг, погодженого та підписаного Сторонами. Копію Акта приймання-передачі послуг ( по справі № 639/1176/26) долучено до матеріалів справи. Згідно вказаного Акту Сторонами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) погоджено, що надані послуги виконані в повному обсязі на загальну суму 30 000 (тридцять гривень 00 копійок) гривень. Як вбачається з пункту 4 Копії Додаткової угоди № 1 Оплата здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання Адвокатом рішення суду, набранням ним законної сили та виконання такого рішення добровільно відповідачами або у примусовому порядку через виконавчу службу. 14.04.2026 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила на користь Позивача страхове відшкодування в розмірі 60 726, 46 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від " 14 " квітня 2026 р. N 00162162. Однак представником Позивача адвокатом Кучеровим С.С. до Заяви не долучено жодного належного достовірного доказу фактичного підтвердження сплати адвокату Кучерову С.С. будь-яких гонорарів з вказівкою призначення платежу, реквізитами, що обов`язково мають бути зазначені в первинних бухгалтерських документах згідно ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Постанови Правління НБУ № 148 від 29.12.2017 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Окрім того, представником позивача адвокатом Кучеровим С.С. у позовній заяві зазначено, що «Попередній орієнтовний розрахунок вартості роботи адвоката на досудовому етапі розгляду та під час розгляду справи у суді першої інстанції 20 000,00 грн.» ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вважає, що 30 000 грн. на професійну правничу допомогу у порівнянні з 20 000 грн. істотно перевищують вказану орієнтовну суму. Представник відповідача просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 20 000 грн.

Сторони в судове засідання не з`вились, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі та заперечував щодо стягнення з нього судових витрат на правову допомогу.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що в проваджені Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 639/1176/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, Приватне акціонерне товариство «Ураїнська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 24 липня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, Приватне акціонерне товариство «Ураїнська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28 904,49 грн (двадцять вісім тисяч дев`ятсот чотири гривні 49 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 3 200,00 грн. ( три тисяч двісті гривень 00 копійок).

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 132,45 грн. (сто тридцять дві гривні 45 копійок) з кожного окремо (т. 2 а.с. 47-59).

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідна заява була зроблена представникомпозивача адвокатом Кучеровим С.С. у позовній заяві зазначено, де зазначено що попередній орієнтовний розрахунок вартості роботи адвоката на досудовому етапі розгляду та під час розгляду справи у суді першої інстанції складає 20 000,00 грн.

28 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучеров Станіслав Сергійович, звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1176/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, Приватне акціонерне товариство «Ураїнська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Як вбачається з матеріалів справи, що на обгрунтування заявленої вимоги про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. адвокатом Кучеровим С.С. до заяви долучено копію Договору № 0701/1 про надання правничої допомоги від 07.01.2026; копію Додаткової угоди № 1 до Договору № 0701/1 про надання правничої допомоги від 07.01.20263, копію Акта приймання-передачі послуг ( по справі № 639/1176/26), копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 5902 на ім`я Кучерова С.С., копію Ордера серії АХ № 1326960 (т. 2 а.с. 68-71).

Згідно з актом приймання-передачі послуг адвокатом виконано наступні роботи: проведено попередню усну консультацію клієнта та аналіз наданих документів 1 година, вартість 2 000,00 грн; підготовлено та направлено два адвокатські запити з метою отримання доказів 2 години, вартість 4 000,00 грн; підготовлено заяву до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» щодо здійснення доплати страхового відшкодування 1 година, вартість 2 000,00 грн; проведено аналіз судової практики, підготовлено та подано позовну заяву, підготовлено клопотання про витребування доказів 6 годин, вартість 12 000,00 грн; проведено аналіз відзивів відповідачів, підготовлено та подано відповідь на відзив 2 години, вартість 4 000,00 грн; здійснено представництво інтересів позивача у судових засіданнях 3 години, вартість 6 000,00 грн. Загалом адвокатом витрачено 15 годин на надання правничої допомоги, а загальна вартість послуг становить 30 000,00 грн. Акт приймання-передачі послуг підписаний сторонами без будь-яких зауважень щодо якості, повноти та обсягу наданих послуг.

Отже судом встановлено, що надання позивачу адвокатом Кучеровим С.С. правничої допомоги у зазначеному в акті виконаних робіт дійсно підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та відповідачем ОСОБА_3 надано клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу.

Так, згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже було встановлено судом, рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 24 липня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, Приватне акціонерне товариство «Ураїнська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, враховуючи клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та відповідача ОСОБА_3 щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги, категорію справи, кількість складених процесуальних документів та час, який необхідний для їх складання, кількість судових засідань, в яких приймав участь представник позивача, результат вирішення спору, сталість судової практики з відповідного питання, суд вважає, про можливість зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 15 000,00 грн. та які підлягають стягненню з відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 5 000,00 грн. з кожного окремо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення, а отже заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1176/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, Приватне акціонерне товариство «Ураїнська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1176/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, Приватне акціонерне товариство «Ураїнська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) з кожного окремо.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 10.08.2026

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ЄДРПОУ 20782312,

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ґкий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,

Третя особа Приватне Акціонерне товариство «Українська Пожежно-Страхова компанія», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, ЄДРПОУ 20602681.

Суддя В. В. Труханович