YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Дергачівський районний суд Харківської області

Ухвала суду № 138882900, 11.08.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

Дата ухвалення

11.08.2026

Номер справи

619/2033/19

Номер документу

138882900

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

справа № 619/2033/19

провадження № 2-в/619/9/26

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Гужви Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №619/2033/19 (2/619/965/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2014 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.07.2026 у справі за №№619/2033/19 (2/619/965/19) ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2014.

Ухвалою суду було прийнято рішення здійснити заходи отримання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі у такій цивільній справі, з метою зібрати матеріали справи з наявних копій документів, на підставі яких 02.10.2019 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалювалося рішення суду у цивільній справі 619/2033/19 (2/619/965/19).

Зобов`язано осіб, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися (у тому числі архівні копії), для з`ясування наявності підстав відновлення втраченого судового провадження.

Учасниками справи вказані судом документи не подані.

З автоматизованої системи документообігу суду роздруковано та долучено до матеріалів справи: копії процесуальних документів, копії судових повісток, витягів з реєстрів щодо направлення повісток учасникам справи, ухвал та інших документів, що збереглися в автоматизованій системі документообігу суду щодо цивільної справи за № 619/2033/19 (2/619/965/19).

При цьому оригінал заочного рішення від 02.10.2019 у цивільній справі №619/2033/19 (2/619/965/19) зберігся, та наданий архіваріусом для долучення до матеріалів справи.

Інших документів для відновлення втраченого судового провадження судом не виявлено та сторонами не надано.

Боржниця ОСОБА_1 повідомлена про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не надавала.

Інші учасники повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних документів, а також прикріплених до них файлів надісланих до Електронних кабінетів учасників справи у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З інформації, наявної в Автоматизованій системі документообігу суду, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, у цивільній справі №619/2033/19 (2/619/965/19), судом встановлено наступне.

1. 30.05.2019 ПАТ КБ «Приватбанк» через підсистему ЄСІТС - надійшло «Електронний суд» звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2014 року у розмірі 39256,64 гривень.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу інформацію про судову справу було внесено до АСДС 30.05.2019 та присвоєно ЄУН №619/2033/19 (2/619/965/19) розподілено на суддю Калмикову Л.К.

3. Згідно Реєстраційної картка вихідного документу 03.06.2019 на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України до органу реєстрації було направлено запит суду для отримання даних про зареєстроване місце проживання відповідача.

4. З Реєстраційної картки вхідного документу від 14.06.2019 вбачається у відповідь на запит суду надано інформацію, щодо місця проживання відносно ОСОБА_2 .

5. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.06.2019 відкрите провадження у справі №619/2033/19 (2/619/965/19) за правилами загального позовного провадження та справу призначено до судового розгляду на 08.08.2019 о 12:00 годині у приміщенні суду. Ухвала набрала законної сили 04.07.2019.

6. Матеріалами, збереженими в АСДС, підтверджується, що 19.06.2019 учасникам справи: позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», представнику позивача Савіхіній А.М. та відповідачці ОСОБА_2 було сформовано та направлені судові повістки про виклик до суду, окрім цого відповідачці направлено копії позовної заяви з додатками та копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

7. 09.08.2019 учасникам справи: позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», представнику позивача Савіхіній А.М. та відповідачці ОСОБА_2 було сформовано та направлені судові повістки про виклик до суду на 05.09.2019.

8. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2019 позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36911,09 гривень та судовий збір у розмірі 1805,74 гривень. Рішення набрало законної сили 04.11.2019.

9. На виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2019 було сфомовано та виписано виконавчий лист, який надіслано за заявою стягувача АТ КБ «ПриватБанк» 06.11.2019, згідно витягу з реєстру «Запис поштового відправлення» та реєстру документів у справі за вих. №619/2033/19/22262/2019, сформованих з АСДС.

В Автоматизованій системі документообігу Дергачівського районного суду Харківської області наявні наступні документи у справі №619/2033/19 (2/619/965/19): 30.05.2019 - Реєстраційна картка вхідного документу; 30.05.2019 - Заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді; 30.05.2019 - внесені зміни до ОСК на цивільну справу (позовне провадження); 30.05.2019 - Фіксація автоматизованого розподілу справ; 03.06.2019 - Реєстраційна картка вихідного документу (запит щодо місця реєстрації відповідача); 14.06.2019 - Реєстраційна картка вхідного документу (відповідь на запит суду); 18.06.2019 - Ухвала суду (про відкриття провадження) номер в ЄДРСР: 82455861); 18.06.2019 - внесені зміни до ОСК на цивільну справу (позовне провадження); 19.06.2019 - сформовані судові повістки про виклик в суд: позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», представнику позивача Савіхіній А.М. та відповідачці ОСОБА_2 , що були направлені 26.06.2019 позивачу та представнику позивача у е-кабінет користувача підситсеми ЄСІТС та 26.06.2019 разом з копією ухвали суду про відкриття провадження та копією позовної заяви для відповідача за 619/2033/19/12329/2019, згідно сформованих реєстраційних карток вихідних документів; 09.08.2019 - сформовані судові повістки про виклик в суд: позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», представнику позивача Савіхіній А.М. та відповідачці ОСОБА_2 , що були направлені 09.08.2019 позивачу та представнику позивача у е-кабінет користувача підситсеми ЄСІТС та 13.08.2019 - для відповідача за 619/2033/19/15888/2019, згідно сформованих реєстраційних карток вихідних документів; 12.09.2019 - внесені зміни до ОСК на цивільну справу (позовне провадження); 02.10.2019 - сформоване рішення суду (реєстраційний номер, одержаний в ЄДРСР - 84770779); 07.10.2019 - внесені зміни до ОСК на цивільну справу (позовне провадження); 25.10.2019 - зареєстровано реєстраційну картку вхідного документу, згідно якої представник позивача звернулася до суду із заявою про надання копії рішення та виконавчого листа; 28.10.2019 - внесені зміни до ОСК на цивільну справу (позовне провадження); 06.11.2019 - внесені зміни до ОСК на цивільну справу (позовне провадження); 06.11.2019 - зареєстрована реєстраційна картка вихідного документу за № 619/2033/19/22262/2019, відповідно до якої на адресу стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» було напрвлено копію рішення суду від 02.10.2019 та виконавчий лист, інформація про що також зафіксована у реєстрі документів у справі вихідної кореспонденції (реєстр за №Р-22-06.11.2019/655); 28.12.2019 - внесені зміни до ОСК на цивільну справу (позовне провадження); 14.01.2020 - внесені зміни до ОСК на цивільну справу (позовне провадження).

Окрім цього, судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та представник позивача Савіхіна А.М. - отримували процесуальні документи на е-пошту, згідно заявки про отримання документів в електронному вигляді, про що свідчать записи з Реєстру віддправок е-документів - сформовані у справі №619/2033/19 (2/619/965/19), відповідного фрейму АСДС.

Згідно електронної обліково-статистичної картки на цивільну справу 619/2033/19 (2/619/965/19) рішення суду від 02.10.2019 до апеляційної інстанції - не оскаржувалося.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Підставою для вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №619/2033/19 (2/619/965/19) є заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі №619/2033/19, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2014 року.

Питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

У такий спосіб кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Кредитний договір, відповідно до якого з ОСОБА_2 на АТ КБ «ПриватБанк» рішенням суду від 02.10.2019 було стягнуто кредитну заборгованість, на момент звернення Заявника із заявою до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі №619/2033/19, є дійсними та не оскаржувався сторонами у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першоїстатті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

На підставі наявних у суду та досліджених в судовому засіданні доказів, оригіналів рішень, ухвал, судових повісток, реєстрів, суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині оригіналів рішення, ухвал, судових повісток, доказів направлення судових повісток: реєстрів вихідної кореспонденції, реєстрів вихідної пошти, реєстру документів у справі, сформований з БД АСДС, по якому є можливість відстежити додавання документів певного типу до справи, що використовується для зміни характеристик ОСК електронної справи, а також забезпечує можливість контролю за такими змінами к реєстраційній ОСК та відстеження ходу розгляду справи.

Суд встановив, що під час ухвалення Дергачівським районним судом Харківської області рішення від 02.10.2019 судом досліджувались позовна заява та додані до неї документи, що підтверджується копією рішення.

Беручи до уваги, що судове провадження у справі №619/2033/19 (2/619/965/19) є втраченим, однак у наявності є вище перелічені е-документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №619/2033/19 (2/619/965/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2014 року, оскільки метою відновлення втраченого судового провадження є подальша заміни стягувача його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видача дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 81, 260-261, 263-265, 268, 488-494 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №619/2033/19 (2/619/965/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2014 року.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 18.06.2019 про відкриття провадження у справі, текст якої наведено нижче:

справа №619/2033/19

провадження №2/619/965/19

УХВАЛА

18.06.2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, до ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 39256.64 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст.83, 128 ч.5, 178-181, 187, 260, 274-279, 353 ч.1 п.8, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання на 12 год. 00 хв. 08.08.2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов в строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк для подання відзиву.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи статтю 83 ЦПК України.

1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

6. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

7. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

9. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

10. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

11. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2019 текст якого наведено нижче:

справа №619/2033/19

провадження №2/619/965/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 29.11.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10 000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті vvww.рrivatbank.ua., складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено и. 2.1.1.5.7 Договору.

Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Пунктом 1.1.3.2.4 Договору для АТ КБ «ПРИВАТБАНК» передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. При цьому у сторін Договору виникають обов`язки:

-у кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених ви. 1.1.3.1.9 Договору:

-у позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.5 Договору).

На підставі п. 1.1.5.2 Договору неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання його зобов`язань за даним договором.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідач на підставі п. 2.1.1.5.5 Договору зобов`язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.3.3 Договору Відповідач доручив Банку списувати з картрахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п.п. 2.1.1.3.5, 2.1.1.12.9 Договору, боржник доручає списувати з будь - якого рахунку відкритого в Банку з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов`язань, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання).

Відповідно до п.п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6. Договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором.

Наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 23.04.2019 року має заборгованість 39256,64 гривень, яка складається з наступного:

-18061,12 грн. тіло кредиту;

-8084,29 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-0.0 грн. - заборгованість за відсотками;

-10017,68 грн.- нарахована пеня за прострочене зобов`язання;

-748,00 грн.- нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу,

а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 грн. - штраф (фіксована частина),

-1845.55 грн. - штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість за кредитним договором, судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить розглядати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч.1 ст.130 ЦПК України відповідач викликалась в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду» відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи, але у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 29.11.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10 000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.