Рішення № 138882818, 10.08.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.08.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/3672/25 Провадження № 2/401/442/26

05 серпня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПрАТ «Кіровоградобленерго» Єременка Р.І.,

представника ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» Кушніра Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух) справи:

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій відповідачів щодо припинення електропостачання квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 16.05.2024 року, просить зобовязати відновити електропостачання, визнати сфальсифікованими попередження від 10.04.2024 року, витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року за клопотанням позивача замінено первісних відповідачів - Світловодський центр обслуговування споживачів (ЦОС) ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та Світловодська районна електромережа (РЕМ) ПАТ "Кіровоградобленерго" належними відповідачами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго".

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року за клопотанням позивача витребувано докази від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 травня 2024 року йому було неправомірно припинено електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , через нібито існуючу заборгованість за спожиту електричну енергію. Позивач зазначає, що вказане відключення було здійснено з грубим порушенням встановленої процедури, без обов`язкового попереднього повідомлення споживача та без надання йому 10 робочих днів для погашення боргу, що суперечить вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, Кодексу комерційного обліку електроенергії та умовам Договору про постачання.

20 травня 2024 року у ЦОС позивачу усно повідомили про наявність заборгованості у розмірі 1 887,40 грн, яку він повністю сплатив того ж дня кількома платежами на загальну суму 2 065,00 грн. Водночас у Попередженні № 65467 від 10.04.2024 року, з яким позивач ознайомився лише згодом у відповіді від 03.09.2025 року, розмір боргу зазначався у сумі 1 650,80 грн, тобто сплачена позивачем сума перевищувала вказану в попередженні заборгованість на 414,20 грн.

Позивач зазначає, що він є особою пенсійного віку з низкою хронічних захворювань і частково потребує стороннього догляду. Безпідставне та незаконне відключення електроенергії позбавило його можливості користуватися життєво необхідними побутовими приладами, що призвело до псування продуктів харчування, а також спричинило суттєве погіршення його фізичного та морального стану.

Окрім цього, позивач вказує на фальсифікацію доказів направлення йому попередження. Ствердження відповідача про надсилання Попередження № 65467 від 10.04.2024 року рекомендованим листом від 17.04.2024 року спростовуються тим, що на його звернення позивача про існування цього документа не згадувалося. Згідно з довідками КЗ «Світловодська міська централізована бібліотечна система» № 23 від 10.09.2025 року та № 28 від 29.09.2025 року, пошук за вказаними трек-номерами рекомендованих листів (№ 0600908869700 та № 0690044616676) на офіційному сайті АТ «Укрпошта» результатів не дав, що підтверджує їх відсутність у системі та свідчить про недостовірність наданих відповідачами доказів.

Незважаючи на здійснення позивачем понад 15 усних і письмових звернень до різних інстанцій, у тому числі на «Гарячу лінію КМУ», до Світловодського ЦОС, КОЕК, прокуратури та міської ради, а також роз`яснення НКРЕКП щодо необхідності дотримання вимог законодавства про 10-денний строк попередження та правила відшкодування витрат, порушені права споживача відновлені не були, що змусило його звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач також наголошує на безпідставності вимог щодо оплати послуг з припинення та відновлення електроживлення у розмірі 488,56 грн. Відповідно до абзацу 2 пункту 7.12 розділу VII ПРРЕЕ, такі витрати не відшкодовуються побутовими споживачами, якщо ними було здійснено повну оплату за спожиту електроенергію протягом двох розрахункових періодів, що передують дню відключення. Оскільки позивач повністю погасив заборгованість вже через 4 дні після відключення, а саме відключення відбулося з порушенням процедури, вимога щодо компенсації вказаних витрат є незаконною.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили його задовольнити.

Аргументи відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (Відповідач-1):

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Товариство діяло виключно в межах повноважень та у відповідності до норм Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року.

Відповідач зазначає, що між ним та позивачем укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 230043523 від 01.01.2019 року шляхом приєднання, факт чого підтверджується діями самого позивача щодо тривалого споживання електроенергії та оплати рахунків.

Щодо процедури припинення електропостачання, відповідач вказує, що 10.04.2024 року було сформовано Попередження про припинення постачання електричної енергії станом на 16.05.2024 року у зв`язку з наявністю заборгованості в сумі 1 650,80 грн за період з лютого 2023 року по лютий 2024 року. Вказане попередження було надіслано позивачу 12.04.2024 року рекомендованим листом згідно з реєстром АТ «Укрпошта» (трек-номер № 0600908869700). З урахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції та приписів абзацу 2 пункту 7.5 ПРРЕЕ, днем належного повідомлення позивача вважається 23.04.2024 року (третій робочий день від дати надходження листа до поштового відділення). Оскільки лист повернувся за закінченням терміну зберігання, а заборгованість у встановлений строк погашена не була, припинення електропостачання 16.05.2024 року відбулося з дотриманням визначеного законом 10-денного строку.

Відповідач зауважує, що факт відправлення рекомендованого листа підтверджується АТ «Укрпошта», а неможливість його відстеження в електронній системі на цей час зумовлена виключно спливом шестимісячного строку зберігання інформації про поштові відправлення, про що АТ «Укрпошта» повідомило листом від 24.11.2025 року.

Щодо оплати послуг з припинення та відновлення електроживлення, відповідач наголошує, що відновлення постачання здійснюється оператором системи розподілу після повного врегулювання заборгованості та відшкодування витрат на вказані роботи. Вимоги щодо оплати є правомірними, оскільки відключення відбулося у встановленому ПРРЕЕ порядку.

На підтвердження правомірності своїх дій відповідач посилається на результати перевірок регулятора НКРЕКП (листи від 28.06.2024 року та від 01.08.2025 року), ініційованих за чисельними зверненнями позивача. За наслідками розгляду скарг НКРЕКП не виявила порушень у діях ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» та роз`яснила споживачу його обов`язок оплатити послуги з відновлення електроживлення. На основі викладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Аргументи відповідача, ПрАТ«Кіровоградобленерго» (Відповідач-2):

Позиція відповідача обґрунтовується тим, що позовні вимоги в частині, що стосується Оператора системи розподілу, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а сам відповідач діяв виключно в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

Відповідач зазначає, що позивач, залучивши ПрАТ «Кіровоградобленерго» співвідповідачем у справі, не висунув до нього жодних конкретних матеріально-правових вимог та не вказав на наявність будь-яких порушень з його боку, чим фактично позбавив його можливості подати повноцінний відзив щодо вимог до нього.

Зазначається, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» та пунктом 4.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, електропостачальник має право звертатися до оператора системи розподілу щодо припинення електроживлення споживача. У зв`язку з наявністю у позивача заборгованості перед ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК», останній направив на адресу ПрАТ «Кіровоградобленерго» відповідну заявку на припинення розподілу електричної енергії.

Відповідач наголошує, що він не виступав ініціатором відключення, а лише виконував імперативну вимогу електропостачальника. Станом на дату запланованого відключення - 16 травня 2024 року - від відповідача-1 не надходило інформації про анулювання заявки чи погашення споживачем заборгованості, у зв`язку з чим припинення розподілу електроенергії було проведене у повній відповідності до отриманих розпорядчих документів постачальника.

Щодо відновлення електропостачання, Відповідач-2 посилається на пункт 7.12 ПРРЕЕ, за яким відновлення електроживлення здійснюється оператором системи розподілу протягом 3 робочих днів у містах лише після отримання від ініціатора відключення (відповідача-1) офіційної інформації про усунення споживачем порушень. Оскільки Відповідач-2 не отримував від ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» повідомлення про врегулювання споживачем питання заборгованості, підстави для самостійного відновлення електроживлення об`єкта позивача у ПрАТ «Кіровоградобленерго» були відсутні.

Таким чином, Відповідач-2 вважає, що не вчиняв жодних неправомірних дій та не порушував прав позивача, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви щодо ПрАТ «Кіровоградобленерго» в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову до ПрАТ «Кіровоградобленерго».

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви сторін по суті справи, заслухавши сторони, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини справи:

Позивач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі заяви-приєднання та факту споживання електричної енергії між позивачем та ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» (Відповідач-1) укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 230043523 від 01.01.2019 року, послуги з розподілу електричної енергії до вказаного об`єкта здійснює Оператор системи розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго» (Відповідач-2) на підставі Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Позивач ОСОБА_1 як споживач електричної енергії хоча і не в повному розмірі, але регулярно та систематично здійснював оплату вказаних послуг Відповідача-1 за спожиту електроенергію.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку, пенсіонер, проживає у вказаній квартирі один.

16 травня 2024 року ПрАТ «Кіровоградобленерго» на виконання заявки та скоригованої заявки-повідомлення ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» здійснило фізичне припинення електропостачання (розподілу електричної енергії) до квартири позивача. Підставою для надання заявки на відключення Відповідач-1 зазначив наявність у позивача заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого 2023 року по лютий 2024 року у розмірі 1 650,80 грн.

Обґрунтовуючи дотримання процедури відключення, Відповідач-1 надав суду копію попередження № 65467 від 10.04.2024 року та списку (реєстру) згрупованих поштових відправлень, згідно з яким вказане попередження нібито було направлено позивачу 12.04.2024 року рекомендованим листом за трек-номером № 0600908869700, вважаючи датою належного повідомлення позивача 23.04.2024 року (третій робочий день від дати надходження листа до поштового відділення одержувача) та зазначаючи, що лист повернувся 30.04.2024 року за закінченням терміну зберігання.

Згідно з довідками КЗ «Світловодська міська централізована бібліотечна система» № 23 від 10.09.2025 року та № 28 від 29.09.2025 року, за результатами пошуку трек-номера № 0600908869700 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» інформація про проходження та реєстрацію вказаного відправлення була відсутня, а наданий Відповідачем-1 лист АТ «Укрпошта» № 1853-запит 19047022-В від 24.11.2025 року підтверджує неможливість проведення перевірки фактів приймання, пересилання та повернення відправлення № 0600908869700 у зв`язку зі спливом установленого законом шестимісячного строку зберігання такої інформації оператором поштового зв`язку.

Судом встановлено факт відсутності належних, допустимих та беззаперечних доказів вручення позивачу попередження про припинення електропостачання або відомостей про його обґрунтовану відмову від отримання кореспонденції за 10 робочих днів до 16.05.2024 року.

Судом досліджено розрахункові документи, надані позивачем (квитанція терміналу ЦОС від 20.05.2024 року на суму 1 000,00 грн; квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 20.05.2024 року на суми 163,00 грн та 902,00 грн), якими підтверджується, що 20 травня 2024 року, тобто на 4-й день після припинення електропостачання, позивач сплатив загальну суму 2 065,00 грн, що свідчить про погашення заборгованості, вказаної в попередженні від 10.04.2024 року (1 650,80 грн), утворивши переплату у розмірі 414,20 грн.

Суд враховує, що у 2024 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн.

Відповідно до матеріалів справи та визнання самого Відповідача-1 у відзиві, починаючи з 21 травня 2024 року і на день звернення до суду ОСОБА_1 з позовом, а також на час подання Відповідача-1 відзиву 25.11.2025 року будь-яка заборгованість за спожиту електричну енергію по особовому рахунку позивача ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 - відсутня, і при цьому є переплата у розмірі 414,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для невідновлення електропостачання квартири позивача після сплати боргу стала вимога Відповідача-1 про необхідність додаткової сплати позивачем коштів у сумі 488,56 грн за виконані роботи з припинення та відновлення електроживлення.

Дослідивши листи НКРЕКП від 28.06.2024 року № 11448/17.2.2/9-24 та від 01.08.2025 року № 14751/20.2/9-25, встановлено, що регулятор надавав ОСОБА_1 лише роз`яснення загальних норм ПРРЕЕ щодо порядку компенсації витрат оператора системи, однак процедура попередження конкретного споживача регулятором у межах адміністративного листування досліджена не була.

Крім того, судом встановлено, що Відповідач-1 виступав ініціатором процесу припинення постачання електричної енергії та в подальшому ухилився від надання Оператору системи розподілу повідомлення про усунення споживачем заборгованості без внесення 488,56 грн, тоді як Відповідач-2 (ПрАТ «Кіровоградобленерго») виступав безпосереднім виконавцем технічних робіт із відключення за заявкою постачальника та, не отримавши від ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» доручення на відновлення електроживлення, утримувався від вчинення дій щодо підключення квартири позивача до мережі.

Джерела права (оцінка) та висновок суду:

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є цивільно-правовими відносинами у сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема постачання та розподілу електричної енергії, і врегульовані нормами Цивільного кодексу (ЦК) України, Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон), Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу постачальник зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальники мають право звертатись до оператора системи передачі або оператора системи розподілу щодо відключення електроживлення споживача у випадках, визначених правилами роздрібного ринку. При цьому статтею 58 цього ж Закону визначено обов`язок споживача сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Оцінюючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Відповідача-1 щодо ініціювання та припинення електропостачання, а також вимогу про визнання сфальсифікованим попередження про відключення, суд застосовує положення пункту 7.5 ПРРЕЕ. Відповідно до вказаної норми припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за ініціативою електропостачальника за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію.

Абзацом 5 пункту 7.5 ПРРЕЕ імперативно встановлено, що у разі направлення попередження поштою рекомендованим листом, датою отримання такого попередження вважається третій робочий день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач.

Судом встановлено, що Відповідач-1 сформував попередження № 65467 від 10.04.2024 року та направив його позивачу 12.04.2024 року, що підтверджується належним письмовим доказом - списком (реєстром) згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з відбитком календарного штемпеля АТ «Укрпошта».

Відповідно до статей 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Позивач не надав суду жодних беззаперечних доказів, які б підтверджували факт підробки (фальсифікації) Відповідачем-1 вказаного реєстру поштових відправлень.

Неможливість відслідкувати трек-номер на офіційному сайті АТ «Укрпошта» на момент звернення до суду (вересень 2025 року) пояснюється нормативно встановленим спливом шестимісячного строку зберігання інформації про поштові відправлення, що підтверджується офіційним листом оператора поштового зв`язку від 24.11.2025 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Відповідач-1 виконав свій обов`язок щодо направлення попередження у спосіб, прямо передбачений ПРРЕЕ (рекомендованим листом), та витримав 10-денний строк до моменту фактичного відключення, яке відбулося 16.05.2024 року.

Оскільки у позивача станом на день відключення існувала заборгованість за спожиту електроенергію, дії Відповідача-1 щодо ініціювання припинення електроживлення та дії Відповідача-2 щодо його фактичного виконання формально відповідали вимогам закону та умовам Договору.

Частиною першою статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у частині другій статті 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина третя статті 16 ЦК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Суд зазначає, що вимога про визнання доказів (зокрема, попередження про відключення та поштових реєстрів) сфальсифікованими не є самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів у розумінні статті 16 ЦК України.

За своєю правовою природою доводи позивача про фальсифікацію вказаних документів є його процесуальними аргументами щодо неналежності, недопустимості та недостовірності поданих Відповідачем-1 доказів. Відповідно до положень статей 76-81, 89 ЦПК України, надання оцінки доказам на предмет їх належності, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, а також перевірка доводів сторін щодо їх можливого підроблення, є безпосереднім процесуальним обов`язком суду під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення, а не окремою матеріально-правовою вимогою, що підлягає самостійному задоволенню.

Суд зазначає, що вимога про визнання документа сфальсифікованим не призводить до реального відновлення порушених прав позивача на отримання житлово-комунальних послуг, а лише слугує засобом доказування обставин щодо неправомірності дій відповідача.

З огляду на це, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідачів неправомірними, визнання попередження сфальсифікованим та покладення на них витрат за роботи з припинення електропостачання, оскільки такі вимоги є безпідставними та недоведеними.

Разом з тим, надаючи правову оцінку вимогам позивача про зобов`язання відповідачів відновити електропостачання, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 1 пункту 7.12 ПРРЕЕ відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав заборгованості, здійснюється оператором системи протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.

Відповідно до абзацу 2 цього ж пункту витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення покриваються за рахунок коштів ініціатора, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання здійснювалось у встановленому порядку.

У разі припинення електроживлення побутовому споживачу через заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію побутовим споживачем не відшкодовуються витрати з припинення та відновлення електроживлення ініціатору цих робіт у таких випадках:

- станом на момент оформлення попередження розмір заборгованості побутового споживача з оплати за спожиту електричну енергію менший ніж розмір половини прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- побутовим споживачем протягом двох розрахункових періодів, що передують дню відключення, здійснено повну оплату спожитої електричної енергії.

Відповідач-1 не врахував, що споживач ОСОБА_1 хоча і не в повному розмірі, але регулярно та систематично здійснював оплату вказаних послуг Відповідача-1.

Також, поза увагою Відповідача-1 залишилося те, що у 2024 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн. Отже, станом на момент оформлення попередження розмір заборгованості споживача ОСОБА_1 з оплати за спожиту електричну енергію майже дорівнював розміру половини прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, Відповідач-1 також не врахував, що споживач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку, пенсіонер, проживає у вказаній квартирі один.

Матеріалами справи беззаперечно підтверджується, що 20 травня 2024 року позивач повністю погасив заборгованість за спожиту електричну енергію, яка стала безпосередньою причиною відключення, що не заперечується Відповідачем-1.

Відмова Відповідача-1 ініціювати відновлення електропостачання ґрунтується виключно на факті несплати позивачем вартості послуг з підключення/відключення в розмірі 488,56 грн.

Суд бере до уваги приписи статті 3 ЦК України, якими закріплено загальні засади цивільного законодавства, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Надання електричної енергії є базовою комунальною послугою, необхідною для забезпечення нормальних умов життєдіяльності людини. Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Як встановлено судом, позивач діяв добросовісно та усунув порушення, сплативши заборгованість у розмірі 2065,00 грн. на четвертий день після відключення. Зазначена сума не лише повністю покрила існуючу заборгованість, що стала підставою для припинення послуги, а й утворила на рахунку переплату в розмірі 414,20 грн.

Враховуючи, що заявлена Відповідачем-1 вартість робіт з припинення та відновлення електроживлення становить 488,56 грн, сума наявної переплати покривала переважну більшість цих витрат. Відповідач-1 не був позбавлений можливості здійснити зарахування вказаної переплати в рахунок часткового погашення вартості послуг з підключення (або запропонувати споживачу доплатити різницю в сумі 74,36 грн) задля якнайшвидшого відновлення доступу до комунальної послуги.

Суд вважає такий підхід занадто формальним і несправедливим, так як наявність спору щодо відшкодування витрат на роботи з відключення/підключення не може слугувати підставою для безстрокового позбавлення квартири споживача електроенергії. Крім цього, електропостачальник також наділений законодавчо закріпленим правом на стягнення таких витрат у судовому порядку як окремої майнової вимоги.

Основне порушення, що зумовило застосування крайнього заходу у вигляді припинення послуги, було усунуто споживачем відразу після припинення електропостачання, а наявність на його особовому рахунку коштів, які майже повністю покривали спірні витрати оператора, порушує справедливий баланс інтересів сторін, є непропорційним заходом впливу та підтверджує обґрунтованість позовних вимог у частині необхідності зобов`язання відповідачів відновити електропостачання.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Оскільки підстава для припинення електропостачання (борг за електроенергію) відпала, порушене тривалим невідновленням послуги право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідачів відновити електроживлення квартири.

Щодо розмежування обов`язків Відповідачів при виконанні рішення суду, суд керується положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ.

Відповідно до частини третьої статті 46 Закону оператор системи розподілу зобов`язаний припиняти та відновлювати електроживлення споживача за зверненням електропостачальника. Оскільки Відповідач-1 (ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК») був ініціатором відключення та є постачальником послуги, з яким укладено договір і перед яким погашено основний борг, саме він, в силу вимог пункту 7.12 ПРРЕЕ, зобов`язаний прийняти рішення про відновлення електропостачання та направити відповідну заявку (повідомлення) до оператора системи розподілу. В свою чергу, Відповідач-2 (ПрАТ «Кіровоградобленерго»), як оператор системи розподілу, у компетенції якого перебуває технічне обслуговування мереж, зобов`язаний на виконання рішення постачальника здійснити безпосередні технічні дії з відновлення електропостачання квартири позивача.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в частині зобов`язання відповідачів відновити електропостачання за вказаною адресою з визначенням порядку виконання таких дій кожним із відповідачів відповідно до їхніх функцій на ринку електричної енергії. У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог належить відмовити за їх недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» прийняти рішення про відновлення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить споживачу ОСОБА_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» направити до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на виконання рішення про відновлення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить споживачу ОСОБА_1 .

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» на виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» відновити електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить споживачу ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Копію судового рішення в порядку, визначеному ст.272 ЦПК України, направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 10 серпня 2026 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», адреса: вул. Велика Перспективна, будинок №78, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 42132581.

2. Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» адреса: Студентський бульвар, будинок №15, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 23226362.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом