Рішення № 138882774, 11.08.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 592/8181/26

пров. 2/393/446/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бадеги І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача регламентну виплату за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у сумі 29 709,99 грн, а також 950 грн витрат, пов`язаних зі встановленням розміру збитків. Позов мотивований тим, що 18.09.2025р. о 13 год 00 хв відповідач, керуючи транспортним засобом ''Opel'', державний номер НОМЕР_1 , по вул. Реміснича у м.Суми, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ''Dacia'', державний номер НОМЕР_2 , та транспортним засобом ''MAN'', державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.10.2025р. відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП застрахована не була. Тому, представник власника пошкодженого транспортного засобу ''Dacia'', державний номер НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків звернувся до позивача. 29.09.2025р. проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності склала 950 грн. 11.11.2025р. позивач здійснив потерпілій особі регламентну виплату в сумі 29 709,99 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2026р. відкрито спрощене позовне провадження у справі

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У заяві від 10.08.2026р. представник позивача Висоцька Х.О. просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань, відзив до суду не подавав.

Ухвалою суду від 11.08.2026р. постановлено проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

Відповідно до ст.3 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

18.09.2025р. о 13 год 00 хв відповідач, керуючи транспортним засобом ''Opel'', державний номер НОМЕР_1 , по вул. Реміснича у м.Суми, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ''Dacia'', державний номер НОМЕР_2 , та транспортним засобом ''MAN'', державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.10.2025р. відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом вказаної ДТП.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП застрахована не була.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

18.09.2025р. ОСОБА_3 , який є представником власника пошкодженого транспортного засобу ''Dacia'', державний номер НОМЕР_2 , звернувся до позивача із заявою про визначення розміру та проведення йому регламентної виплати.

Відповідно до ч.1,2 ст.27 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

29.09.2025р. проведено огляд пошкодженого транспортного засобу ''Dacia'', державний номер НОМЕР_2 , вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності склала 950 грн, що відповідно до копії платіжної інструкції від 09.12.2025р.

11.11.2025р. позивач здійснив виплату потерпілій особі в сумі 29 709,99 грн, що відповідно до копії платіжної інструкції від 11.11.2025р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: 1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження Русанівський бульвар,8, м.Київ, код ЄДРПОУ 21647131) кошти в сумі 30 659,99 грн (тридцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок), з яких - 29 709,99 грн регламентна виплата за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, 950 грн витрати, пов`язані зі встановленням розміру збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження Русанівський бульвар,8, м.Київ, код ЄДРПОУ 21647131) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження Русанівський бульвар,8, м.Київ, код ЄДРПОУ 21647131).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.

Відповідач, якому заочне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Добрострой