Постанова № 138882696, 10.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8312/26

Номер провадження 3/404/1219/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна розглянувши матеріали, які надійшли з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ДП ЦВЕТСЕРВІС», проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ДП ЦВЕТСЕРВІС» ОСОБА_1 допустила до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору та без повідомлення органу Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, чим порушила вимоги статей 21, 24 Кодексу законів про працю України.

Як убачається з матеріалів справи, позаплановою перевіркою, проведеною у ТОВ «ДП ЦВЕТСЕРВІС» у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, встановлено, що 15 травня 2026 року близько 09 год. 00 хв. на території підприємства за адресою: м. Кропивницький, вул. Котляревського, буд. 1, стався смертельний випадок із ОСОБА_2 , який виконував роботу охоронника.

Підприємством 15 травня 2026 року о 12 год. 50 хв. подано повідомлення про нещасний випадок, у якому потерпілим зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а місцем настання події вказано територію ТОВ «ДП ЦВЕТСЕРВІС».

Відповідно до витягів з вебпорталу Пенсійного фонду України щодо страхувальника ТОВ «ДП ЦВЕТСЕРВІС» повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 товариством не подавалося.

З письмових пояснень директора підприємства ОСОБА_1 убачається, що ОСОБА_2 прибув на територію підприємства та перебував там для охорони майна, зокрема металобрухту. Тобто фактично виконував роботу в інтересах підприємства, на його території та за характером роботи охоронника.

Посилання на наявність цивільно-правового договору суд оцінює критично, оскільки сама лише назва укладеного договору не визначає правової природи відносин між сторонами. Вирішальним є фактичний зміст таких відносин, характер виконуваної роботи, підпорядкування організації діяльності підприємства, виконання роботи не як самостійного кінцевого результату, а як трудової функції у процесі діяльності роботодавця.

За встановлених обставин ОСОБА_2 був допущений до виконання роботи охоронника без належного оформлення трудових відносин, без видання наказу чи розпорядження про прийняття на роботу та без повідомлення органу Державної податкової служби, що прямо заборонено частиною четвертою статті 24 КЗпП України.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати заробітну плату та забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Частиною четвертою статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань адміністрування єдиного внеску про прийняття працівника на роботу.

Частиною третьою статті 41 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду, переліком питань для проведення заходу державного нагляду, повідомленням про нещасний випадок, витягами з вебпорталу Пенсійного фонду України, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, наказом про призначення директора, статутом ТОВ «ДП ЦВЕТСЕРВІС», письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Надані докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою, а тому у суду немає підстав ставити їх під сумнів. Доказів, які б спростовували факт допуску ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин, суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі, передбачених статтею 247 КУпАП, судом не встановлено. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не закінчилися.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також те, що порушення стосується гарантій належного оформлення трудових відносин і соціального захисту працівника.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини третьої статті 41 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 38, 40-1, частиною третьою статті 41, статтями 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивницький, ідентифікаційний код: 37918230, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, № рахунку: UA368999980313040106000011567, код бюджетної класифікації: 210 811 00 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Л. Антипова