Рішення № 138882655, 11.08.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 405/2602/26

Провадження №2/390/1172/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.09.2025 року ТОВ ''Сіроко Фінанс'' і ОСОБА_1 укладено договір позики №7877829, а 23.01.2026 року між ТОВ ''Сіроко Фінанс'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' укладено договір факторингу №23012026/3, згідно якого ТОВ ''Сіроко Фінанс'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' за плату належні права вимоги, в тому числі за договором позики №7877829 від 30.09.2025 року. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати позику у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування зазначив, що позивачем не доведено переходу прав вимоги, оскільки матеріали справи містять внутрішні документи, накази та супровідні папери, завірені печатками юридичної особи із ЄДРПОУ 35465907, натомість ЄДРПОУ позивача 35625014. Наявність печатки сторонньої юридичної особи на документах позивача свідчать, що матеріали сформовані неналежним чином, а підписанти не підтвердили наявність відповідних повноважень від імені належного кредитора. Докази переходу права вимоги до позивача є недоведеними. У матеріалах справи фігурують документи та довідки від третіх організацій (зокрема ТОВ ''Європейська платіжна сиситема''), що повністю заплутує єдиний ланцюжок руху коштів та унеможливлює встановлення реального первинного кредитора й обсягу фінансових зобов`язань. Позивачем не надано належних технічних файлів (КЕП, логів, доказів ідентифікації), що ставлять під сумнів технічну цілісність і юридичну силу електронного підпису та системи ідентифікації, за допомогою яких підписано договір позики. Позивачем штучно збільшено суму боргу за рахунок завищених відсотків, пені та комісій, які перевищують розумні межі та суперечать чинному законодавству про захист прав споживачів.

Заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, що передбачено ст.1046 ЦК України.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом встановлено, що 30.09.2025 року ТОВ ''Сіроко Фінанс'' і ОСОБА_1 укладено договір позики №7877829, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''Сіроко Фінанс'' надали ОСОБА_1 позику у сумі 4500 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 0,01% за кожен день, пеня 5% день у зв`язку з невиконанням умов договору, строком на 16 днів, комісія за надання у розмірі 554,85 грн., а ОСОБА_1 зобов`язався повернути позику, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Крім того, ОСОБА_1 ознайомився з таблицею обчислення вартості позики. Довідка ТОВ ''Європейська платіжна система'' свідчить, що відповідно договору про переказ коштів №ПВ23-04-25/ЕПС від 23.04.2025 року, укладеного з ТОВ ''Сіроко Фінанс'', 30.09.2025 року здійснено переказ грошових коштів у розмірі 4500 грн. на платіжну картку Манич Вадима № НОМЕР_1 . Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''Сіроко Фінанс'', свідчить, що утворилася заборгованість на загальну суму 13829,85 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 4500 грн., комісія 554,85 грн., пеня - 8775 грн. 16.10.2025 року відповідачем здійснено платіж на суму 231,75 грн. (на погашення відсотків 6,75 грн., пені 225 грн.) (а.с.10-11).

23.01.2026 року між ТОВ ''Сіроко Фінанс'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' укладено договір факторингу №23012026/3, згідно якого ТОВ ''Сіроко Фінанс'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' за плату належні права вимоги, в тому числі за договором позики №7877829 від 30.09.2025 року (а.с.11-13).

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що наведені вище матеріали є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах, а тому до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшли права вимоги за договором позики №7877829. Між первісним кредитором і відповідачем укладено договір позики, що підтверджено належними та допустимими доказами. Первісним кредитором умови договору виконано та перераховано суму кредиту відповідачу. Даних про те, що відповідачем повернуто позивачу суму позики матеріали справи не містять. У свою чергу відповідач, підписавши договір, частково сплачуючи заборгованість за договором, добровільно погодився на визначені у ньому умови, взявши на себе відповідні зобов`язання. Наявна заборгованість підтверджується умовами кредитного договору, а також розрахунком заборгованості. Разом із тим, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, проте лише частковому, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 4829,85 грн., яка складається з заборгованості: за тілом кредиту у розмірі 4500 грн., комісія 329,85 грн., враховуючи здійснене погашення відповідачем у розмірі 225 грн., яке було спрямоване на погашення заборгованості за пенею, що стягненню не підлягає. Щодо вимоги про стягнення заборгованості за пенею, то згідно положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від сплати пені за прострочення виконання забов`язання, а тому пеня стягненню не підлягає.

Доводи відповідача викладені у відзиві є необгрунтованими та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1046, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором №7877829 від 30.09.2025 року в сумі 4829 грн. 85 коп. і судові витрати у сумі 929 грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються реквізити сторін:

позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" , юридична адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2, ЄДРПОУ 35625014, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк»;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул