Ухвала суду № 138882603, 10.08.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/1000/26

Номер провадження по справі 1-кп/387/170/26

У Х В А Л А

10 серпня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 захисника ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62025050020000565 від 07.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизьк Донецької області, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, розлучений, маючий на утриманні малолітнього сина, проходить військову службу за мобілізацією в званні "солдат" на посаді заступника командира бойової машини навідника - оператора 2-го механізованого відділення бойової машини, 3-го механізованого взводу,1-ї механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 407 та частиною другою статті 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням ЄУН 396/792/26, номер провадження 1-кп/387/154/26, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_7 .

Клопотання обвинувачений мотивував тим, що зазначені кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_5 , перебувають на стадії судового розгляду, а положення кримінального процесуального закону передбачають можливість об`єднання кримінальних проваджень щодо однієї особи незалежно від правової кваліфікації інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

На думку обвинуваченого, об`єднання кримінальних проваджень сприятиме повному та всебічному дослідженню обставин кримінальних правопорушень, забезпечить процесуальну економію, унеможливить ухвалення різними складами суду судових рішень щодо однієї і тієї ж особи, сприятиме реалізації права на справедливий суд та розгляду кримінальних проваджень упродовж розумного строку, а також забезпечить можливість призначення остаточного покарання відповідно до вимог статті 70 КК України з урахуванням усіх кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що розгляд трьох кримінальних проваджень різними складами суду щодо однієї особи призводить до необґрунтованого дублювання судового розгляду, повторного дослідження одних і тих самих відомостей про особу обвинуваченого, необхідності його неодноразового етапування із місця тримання під вартою до суду, а також створює ризик ухвалення щодо нього судових рішень у різний час, що, на його думку, не відповідає завданням кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що у кожному з кримінальних проваджень наявний значний обсяг доказів, різна кількість інкримінованих кримінальних правопорушень та епізодів, різний суб`єктний склад обвинувачених.

На думку прокурора, об`єднання кримінальних проваджень істотно ускладнить судовий розгляд, зумовить необхідність дослідження значного обсягу доказів, збільшить тривалість судового провадження та, як наслідок, може негативно вплинути на дотримання розумних строків судового розгляду.

Судом також встановлено, що аналогічне за змістом клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень уже було предметом розгляду на стадії підготовчого судового засідання. За результатами його розгляду ухвалою суду від 27 травня 2026 року у задоволенні клопотання було відмовлено з мотивів недоцільності об`єднання кримінальних проваджень з огляду на обсяг доказів, кількість інкримінованих епізодів, різний суб`єктний склад обвинувачених та необхідність забезпечення розумних строків кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи, що на час повторного звернення з клопотанням кримінальні провадження перебувають на стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно оцінити доводи обвинуваченого з урахуванням фактичного стану їх розгляду та положень статей 217, 334 КПК України.

Суд зазначає, що клопотання обвинувачений додатково мотивував тим, що зазначені кримінальні провадження стосуються однієї й тієї ж особи, перебувають на стадії судового розгляду, законом прямо передбачено можливість об`єднання кримінальних проваджень щодо однієї особи, незалежно від правової кваліфікації окремих кримінальних правопорушень. На думку обвинуваченого об`єднання кримінальних проваджень забезпечить повне та всебічне дослідження обставин, дотримання принципу процесуальної економії, уникнення ухвалення різними складами суду судових рішень щодо однієї особи, забезпечення реалізації права на справедливий суд та розгляд справи в розумні строки, можливість призначення остаточного покарання відповідно до вимог ст.70 КК України за результатами розгляду усіх кримінальних правопорушень. Також обвинувачений зазначив, що розгляд трьох кримінальних проваджень різними складами суду щодо однієї особи призводить до необґрунтованого дублювання судового розгляду, повторного дослідження одних і тих самих відомостей про особу обвинуваченого, необхідності неодноразової доставки обвинуваченого із місця тримання під вартою до суду, що створює ризик постановлення вироків у різний час що суперечить завданням кримінального провадження.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав заявлене клопотання, думки захисника, який просив задовольнити клопотання та прокурора, який заперечував проти його задоволення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо кількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, у яких не встановлено підозрюваних, якщо це може вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Отже, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість, а не безумовний обов`язок об`єднання кримінальних проваджень, у тому числі у випадку, коли вони стосуються однієї особи. Сам факт наявності у двох кримінальних провадженнях одного й того самого обвинуваченого не є достатньою та безумовною підставою для їх об`єднання.

При вирішенні питання про доцільність об`єднання суд має враховувати не лише можливість спільного розгляду проваджень, а й те, чи сприятиме таке об`єднання повноті та ефективності судового розгляду, забезпеченню розумних строків кримінального провадження, процесуальній економії та реалізації процесуальних прав усіх його учасників.

Судом установлено, що на розгляді даного складу суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 407 КК України (два епізоди) та частиною другою статті 307 КК України (шість епізодів).

Водночас на розгляді судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №396/792/26, провадження № 1-кп/387/154/26, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яким пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України.

Таким чином, дійсно, в обох кримінальних провадженнях обвинуваченим є ОСОБА_5 , однак вони мають різний суб`єктний склад, різний обсяг обвинувачення, різну кількість інкримінованих кримінальних правопорушень та епізодів, а також потребують дослідження різного обсягу доказів.

Крім того, суд бере до уваги, що питання щодо доцільності об`єднання зазначених кримінальних проваджень уже було предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 27 травня 2026 року за результатами розгляду аналогічного клопотання сторони захисту в об`єднанні цих кримінальних проваджень було відмовлено.

При цьому з часу постановлення зазначеної ухвали не виникло таких нових обставин, які б істотно змінили співвідношення інтересів щодо доцільності спільного розгляду кримінальних проваджень або свідчили про те, що їх об`єднання на теперішній стадії судового провадження сприятиме більш ефективному здійсненню правосуддя.

Саме по собі посилання обвинуваченого на необхідність у майбутньому застосування положень статті 70 КК України не є достатньою підставою для об`єднання кримінальних проваджень.

Питання призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та вироків має вирішуватися судом з урахуванням фактичних обставин конкретної справи та положень кримінального закону. Наявність у ОСОБА_5 інших кримінальних проваджень сама по собі не зумовлює необхідності їх обов`язкового об`єднання в одне судове провадження.

Також суд не погоджується з доводами обвинуваченого про те, що окремий розгляд кримінальних проваджень неодмінно призведе до порушення його права на справедливий суд або до необґрунтованого дублювання судового розгляду.

Навпаки, у даному випадку об`єднання проваджень, які мають різний суб`єктний склад, значний обсяг доказів, різну кількість епізодів та різний обсяг обвинувачення, може істотно ускладнити судовий розгляд, потребуватиме дослідження значного масиву доказів, у тому числі таких, що стосуються інших обвинувачених та інших епізодів, і, як наслідок, призвести до збільшення тривалості судового провадження.

Особливого значення ця обставина набуває з огляду на те, що обвинувачені у відповідних кримінальних провадженнях перебувають під вартою. Тривале об`єднання проваджень із значним обсягом доказового матеріалу може, навпаки, створити ризик порушення вимоги щодо розумних строків судового розгляду.

Відповідно до статті 28 КПК України кожна особа має право, щоб обвинувачення щодо неї в найкоротший строк стало предметом судового розгляду або щоб відповідне кримінальне провадження щодо неї було закрито. Критерій розумності строків кримінального провадження визначається, зокрема, складністю кримінального провадження, поведінкою учасників кримінального провадження та способом здійснення судом своїх повноважень.

Також вимога щодо розгляду справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також враховує необхідність забезпечення права кожного з обвинувачених на розгляд пред`явленого йому обвинувачення упродовж розумного строку. Об`єднання кримінальних проваджень не може розглядатися як безумовна перевага лише тому, що воно потенційно дозволить у майбутньому вирішити питання про призначення покарання одному з обвинувачених у межах одного судового рішення.

Щодо посилання ОСОБА_5 на необхідність уникнення повторного дослідження відомостей про його особу, суд зазначає, що така обставина сама по собі не має визначального значення для вирішення питання про об`єднання. Відомості про особу обвинуваченого можуть бути досліджені судом у кожному кримінальному провадженні в обсязі, необхідному для вирішення питань, передбачених статтями 368374 КПК України, а процесуальна економія не може досягатися ціною істотного ускладнення та затягування розгляду інших кримінальних проваджень.

Отже, з урахуванням обсягу обвинувачення у кожному провадженні, кількості інкримінованих епізодів, різного суб`єктного складу, значного обсягу доказів, перебування обвинувачених під вартою, попереднього вирішення аналогічного питання ухвалою суду від 27 травня 2026 року, а також необхідності дотримання розумних строків судового розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше прийнятого процесуального рішення.

При цьому суд наголошує, що відмова в об`єднанні кримінальних проваджень не позбавляє ОСОБА_5 права на належне застосування положень статті 70 КК України, якщо передбачені законом умови для цього виникнуть, а також не перешкоджає врахуванню остаточних судових рішень в інших кримінальних провадженнях під час вирішення питання про покарання у передбачених законом випадках.

Таким чином, суд доходить висновку, що об`єднання кримінальних проваджень на цій стадії судового розгляду не відповідатиме інтересам ефективного правосуддя та не сприятиме дотриманню розумних строків, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Отже суд доходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 217, 334, 350, 369372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінального провадження, що перебуває на розгляді даного складу суду, з кримінальним провадженням ЄУН 396/792/26, номер провадження 1-кп/387/154/26, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене статтею 392 КПК України.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1