Рішення № 138882434, 07.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19426/25

Провадження № 2/344/1642/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Річковий Парк 3» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Іванів Магльована І.Р. звернулася до суду із позовом до відповідача, у якому просить : визнати за ОСОБА_1 майнові права на квартиру, яка знаходиться в 3 під`їзді, на 4 поверсі, загальною площею 73 кв. м., що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову, зокрема зазначено, що 21.07.2020 між ПП «Річковий Парк 3», в особі директора Глембіцького Ігора Миколайовича та громадянином України ОСОБА_1 було укладено Договір № 3-21/07/2020 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому (далі Договір). Згідно п. 1.1 Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця об`єкт нерухомого майна, що буде створений в майбутньому, описаний у п.1.2 договору, а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору. Зобов`язання з оплати вартості майнових прав позивачем були виконані в повному обсязі, як доказ оплати Покупцю була видана Довідка про повний розрахунок згідно договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому. Незважаючи на повне виконання Позивачем своїх обов`язків за Договором на момент звернення до суду із цим позовом, об`єкт не здано в експлуатацію, спірне нерухоме майно Позивачу передано не було, право власності на нього не зареєстровано, вимогу щодо виконання своїх зобов`язань за Договором № 3-21/07/2020 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому щодо передачі Позивачу оплаченого в повному обсязі квартири Відповідач ігнорує.

30.10.2026 справа надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Кіндратишин Л.Р.

03.11.2025- ухвалою суду позов залишено без руху.

13.11.2025- представником позивача усунуто недоліки визначені ухвалою суду.

08.01.2026- ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

22.04.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення. Зокрема, зазначено, що на даний час будівництво на цій земельній ділянці веде вже зовсім інша особа. Проте, власник земельної ділянки (замовник будівництва) не змінився. Новий забудовник продовжує будувати об`єкт на підставі тих самих вихідних даних тих самих Містобудівних умов та обмежень (№ MU01:3057-5680-8308-5112). Тобто фізично будується той самий об`єкт, частку в якому (у вигляді 73 квадратних метрів) вже повністю оплатив клієнт. Якщо суд не визнає майнові права за Позивачем сьогодні, існує реальний і невідворотний ризик того, що цей же об`єкт буде продано вдруге новим забудовником іншій особі.

Представник позивача у вступному слові позовні вимоги підтримала з підстав та мотивів, що викладені письмово. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим відповідно до вимог закону, в тому числі через сайт «Судова влада». Правом на подання відзиву не скористався. Заяви про розгляд справи за відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідач не подавав.

За таких обставин, з урахуванням положень статтей 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши вступне слово представника позивача, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку :

21.07.2020 між ОСОБА_1 (покупець) та Річковий Парк 3 ( продавець) укладено договір №3-21/07/2020 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому.

Згідно п.1.1. за даним договором продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт нерухомого майна, що буде створено у майбутньому, описаний у п.1.2. даного договору, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт та оплатити його вартість відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору у власність покупця передається наступне нерухоме майно, в подальшому об`єкт, що знаходитиметься в житловому будинку з вбудованими закладами громадського призначення в АДРЕСА_1 ), ( далі по тексту Комплекс) у відповідності до опису квартира , у третьому під`їзді, четвертому поверсі, площею 73 кв.м. за п. 1.3. Об`єкт повинен відповідати всіх необхідним вимогам згідно переліченого у даному пункті.

Планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію комплексу, в якому знаходиться вказаний об`єкт вказаний у п. 1.2.- друге півріччя 2023 року ( п. 1.5. Договору).

Право власності покупця на об`єкт підлягає державній реєстрації. При цьому право власності на об`єкт виникає у покупця з моменту закінчення будівництва комплексу та введення його в експлуатацію ( п. 1.6. договору).

Покупець ознайомлений та погодився з тим, що остаточна площа об`єкту буд визначена відповідно до результатів обмірів зроблених суб`єктами технічної інвентаризації ( п.1.7)

Загальна вартість об`єкту на момент укладення цього договору становить суму у розмірі гривневого еквіваленту 21 032,03 США за курсом купівлі доларів в ПАТ « Приватбанк» на день оплати ( п.2.1 договору).

За п.2.2 договору покупець сплачує повну вартість об`єкту у національній валюті України у вигляді внесків відповідно до нижченаведеного графіку, а саме 21 032,03 дол. США, що становить 575 226,02 грн. дол. США за курсом купівлі в ПАТ «ПриватБанк», термін внесення до 21.07.2020. загальна сума є остаточною та не підлягає коригуванню, крім зменшення чи збільшення такої площі ( п.п. 2.3.-2.5)

Згідно із довідкою ПП «Річковий Парк 3» вих. №3-21/07/2020 від 21.07.2020 , ОСОБА_1 станом на 21.07.2020 згідно договору №3-21/07/2020 купівлі-продажу майна, яке буде створено у майбутньому 21.07.2020 оплатив за кватиру площею 73,00 кв.м. гривневий еквівалент 21 032,03 США за курсом купівлі доларів в ПАТ «Приватбанк» 575 226,02 грн.

Разом з тим, як вбачається із містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, що затверджено Департаментом містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, наказ №67 від 18.08.2021, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:3057:5680-8308-5112, від 18.08.2021 р.№59-31.2.1.-01 за об`єктом будівництва нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 (адреса не призначалась ( а.с.70)), замовником є Громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» ( 40553963); кадастровий номер земельної ділянки : 2610100000:01:009:0100, цільове призначення 03.15 ( а.с. 84-85).

Відповідно до проектної документації щодо будівництва багатоквартирного будинку на такій земельній дільниці генеральним підрядником є ТОВ Будівельна компанія Соціум ДЕВЕЛОПЕР( 43009106) ( код проектної документації PD01:9220-4218-4741-8457, від 01.10.2024 ( а.с. 78-81).

Разом згідно із основною інформацією з Порталу ЄДЕССБ від 12.03.2026, за датою реєстрації в ЄДЕССБ від 27.04.2025, дозвільний документ, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІФ012250331596, за датою реєстрації 17.04.2025, за відомостями по замовнику ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» щодо будівництва за вказаними вище містобудівними умовами, наявний договір з генеральним підрядником за №26/08/2025-СБ із ТОВ «Соціумбуд» (45221312) ( а.с. 74-82).

Отже як вбачається, з досліджених вище документів, замовником будівництва за будівельною адресою АДРЕСА_1 , про якого також сторона позивача вказує у своїх додаткових поясненнях, є Громадська організація « Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», та крайнім відомим підрядником щодо такого будівництва за №26/08/2025-СБ є ТОВ «Соціумбуд» (45221312).

Так, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Виходячи з наведеного, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц).

З урахуванням вказаного визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Враховуючи обсяг процесуальних прав та обов`язків, визначених статтями 4, 43 та 49 ЦПК України, сторонами вважаються особи, які є учасниками спірного матеріального правовідношення. Ознаками сторін, які відрізняють їх від інших осіб, які беруть участь у справі (зокрема третіх осіб) є те, що сторони - це особи, між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом, та на сторони поширюються усі наслідки судового рішення.

А, оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача.

Отже, належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

При цьому, як встановлено вирішення спору по суті впливає на права на обов`язки замовника будівництва ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» за будівельною адресою АДРЕСА_1 , яка є також власником земельної ділянки, і така ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» повинна мати статус співвідповідача у даному спорі і лише за наявності співучасті належних відповідачів у справі суд взмозі вирішувати питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть. Вказані висновки суду кореспондуються із позицією Верховного Суду від 12.04.2022 у постанові № 497/1017/20, у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідач, суд відмовляє у задоволенні позову (див., зокрема постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року в справі № 947/6589/21 (провадження № 61-10253св23), постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2024 року в справі № 466/3398/21 (провадження № 61-2058сво23).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

На підставі наведеного у позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Річковий Парк 3» про визнання майнових прав на квартиру, яка знаходиться в 3 під`їзді, на 4 поверсі, загальною площею 73 кв. м., що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити через належний суб`єктний склад відповідачів.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутись до суду з новою позовною заявою для захисту своїх прав до належного складу відповідачів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, так як у позові відмовлено, сплачений судовий збір позивачу не відшкодовується.

На підставі керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Річковий Парк 3» про визнання майнових прав відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: селище Перегінське Калуського району Івано-Франківської області;

Відповідач : ПП «Річковий Парк 3», ЄДРПОУ :42468110, адреса : вул. Вовчинецька, 207, м. Івано-Франківська область.

Повне рішення 07.08.2026.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.