Рішення № 138882205, 11.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 723/5097/25

Провадження 2/206/1005/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., представника позивачки - адвоката Андрюка А.М., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав у зв`язку з тривалим ухиленням від виконання батьківських обов`язків щодо спільних дітей.

У позовній заяві та її уточненій редакції позивачка послідовно наводила обставини щодо трьох дітей сторін: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначала, що після припинення сімейних відносин відповідач фактично самоусунувся від виховання та утримання дітей, не бере належної участі у їх навчанні, розвитку, лікуванні та повсякденному житті, а присуджені аліменти систематично не сплачує.

Після усунення недоліків позову у прохальній частині уточненої позовної заяви представник позивачки просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у зв`язку з ухиленням від виконання ним батьківських обов`язків по вихованню дітей. Хоча у самій прохальній частині імена дітей окремо не повторені, зміст уточненої позовної заяви, її фактичне обґрунтування та перелік доданих доказів однозначно стосуються саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Позивачка посилалася також на наявність значної заборгованості зі сплати аліментів, на тривале перебування відповідача за межами України та на те, що фактичне виховання і забезпечення дітей здійснює вона, а з 2022 року також її теперішній чоловік (а.с. 1-5, 57-63, 67-68).

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі наявності передбачених законом підстав. Відповідач відзиву на позов не подав, заяв або клопотань щодо розгляду справи за його участю до суду не направив.

У судовому засіданні 03 серпня 2026 року представник позивачки адвокат Андрюк А.М. взяв участь у режимі відеоконференції. Згідно з протоколом судового засідання підсистеми відеоконференцзв`язку № 6866730 о 14 год. 18 хв. 41 сек. йому було надано слово у судових дебатах, а о 14 год. 21 хв. 45 сек. суд перейшов до стадії ухвалення рішення та визначив проголосити його 11 серпня 2026 року о 12 год. 45 хв.

У судових дебатах представник позивачки просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо всіх трьох дітей - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На уточнююче запитання суду представник підтвердив, що позов підтримується саме в такому обсязі.

Суд не розцінює зазначене пояснення представника як зміну предмета позову у розумінні частини третьої статті 49 ЦПК України. У письмовій уточненій позовній заяві предметом звернення від початку було позбавлення відповідача батьківських прав щодо його дітей, а фактичні обставини, докази та правове обґрунтування викладені щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Усне пояснення у дебатах не додало нової матеріально-правової вимоги і не поширило спір на іншу дитину, яка раніше не була охоплена позовом, а лише усунуло неоднозначність загального формулювання прохальної частини «по вихованню дітей». Тому спір підлягає вирішенню щодо всіх трьох дітей без виходу суду за межі позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. Його остання відома зареєстрована адреса знаходиться на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим повідомлення про судові засідання здійснювалося шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». З моменту опублікування відповідних оголошень відповідач вважається належно повідомленим.

З огляду на належне повідомлення відповідача, повторну неявку без повідомлення поважних причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивачки проти заочного вирішення справи, суд відповідно до статей 280-282 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Позовну заяву первісно подано до Сторожинецького районного суду Чернівецької області. Після вирішення питання територіальної підсудності матеріали справи надійшли до Самарського районного суду міста Дніпра.

У зв`язку з розбіжностями в анкетних даних відповідача та необхідністю конкретизації відомостей про сторони позов залишався без руху (а.с. 55-55 зі звороту, 65-65 зі звороту). Недоліки усунено шляхом подання заяви про усунення недоліків та уточненої позовної заяви, у якій зазначено правильну дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 та його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 12 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с. 70-70 зі звороту).

На виконання вимог статті 19 СК України органом опіки та піклування підготовлено письмовий висновок щодо розв`язання спору. Висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей затверджено рішенням виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 21 квітня 2026 року № 129 та долучено до матеріалів справи (а.с. 99-100).

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та оцінка доказів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (раніше - Пак) є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Походження дітей від відповідача підтверджується свідоцтвами про народження (підсистема «Електронний суд»).

Щодо дати народження ОСОБА_8 суд враховує, що у тексті позовної заяви помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , тоді як ІНФОРМАЦІЯ_5 є датою державної реєстрації її народження. Саме відомості актового запису та свідоцтва про народження є визначальними для ідентифікації дитини (підсистема «Електронний суд»).

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 вересня 2016 року шлюб між батьками дітей розірвано (підсистема «Електронний суд»).

Судовим наказом Дзержинського міського суду Донецької області від 23 травня 2019 року з ОСОБА_2 на користь матері дітей стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 травня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття (підсистема «Електронний суд»).

З довідки Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області від 07 жовтня 2025 року № 62281494 вбачається, що станом на 30 вересня 2025 року заборгованість відповідача зі сплати аліментів становила 449 071,00 грн (підсистема «Електронний суд»).

Позивачка та діти є внутрішньо переміщеними особами. Надані довідки ВПО, документи щодо місця проживання та матеріали органу опіки і піклування підтверджують їх фактичне проживання у м. Сторожинець Чернівецької області разом із матір`ю (підсистема «Електронний суд»).

Копія паспорта громадянина Російської Федерації, виданого відповідачу 04 січня 2020 року, у сукупності з іншими матеріалами підтверджує його тривале перебування за межами України. Водночас суд наголошує, що саме по собі проживання батька за кордоном, у тому числі на території Російської Федерації, не є передбаченою законом підставою для позбавлення батьківських прав. Вирішальне значення має фактична поведінка відповідача щодо дітей та виконання ним батьківських обов`язків.

Органом опіки та піклування проведено обстеження умов проживання дітей. Встановлено, що вони проживають разом із матір`ю та її чоловіком у належних побутових умовах, мають місця для сну, навчання та відпочинку, забезпечені харчуванням, одягом та іншими необхідними речами.

Під час підготовки висновку працівники Служби у справах дітей з`ясували думку дітей. ОСОБА_6 повідомила, що батько проживає у Російській Федерації та приблизно один раз на місяць телефонує їй через месенджер Instagram. ОСОБА_9 повідомив, що батько безпосередньо з ним не спілкується, про його життя не цікавиться, а сам ОСОБА_9 не має бажання підтримувати з ним спілкування. ОСОБА_8 також зазначила, що з батьком безпосередньо не спілкується і лише від старшої сестри чує, що він інколи питає про неї.

За матеріалами органу опіки і піклування діти повідомили про відсутність належної матеріальної участі батька у їх утриманні та його фактичну неучасть у вирішенні питань навчання, виховання і повсякденного життя (а.с. 125-128).

З метою з`ясування позиції відповідача працівником Служби у справах дітей було направлено повідомлення через відомий родині профіль у соціальній мережі Instagram. Відповіді на це звернення відповідач не надав.

Орган опіки та піклування за результатами обстеження, бесід із дітьми, аналізу документів та спроби отримати пояснення батька дійшов висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей. Суд оцінює цей висновок у сукупності з іншими доказами та не вважає його таким, що суперечить інтересам дітей.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач упродовж тривалого часу систематично забезпечував дітей матеріально, брав участь у вирішенні питань їх здоров`я, освіти і розвитку, відвідував їх, організовував особисте спілкування або іншим реальним способом виконував батьківську функцію. Відповідач не подав суду жодного доказу на спростування цих обставин та не повідомив про об`єктивні причини, які унеможливлювали б виконання ним батьківських обов`язків.

IV. Норми права та мотиви суду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, а сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно зі статтею 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. За статтею 18 цієї Конвенції батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Стаття 150 СК України покладає на батьків обов`язок виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття освіти, готувати дитину до самостійного життя та поважати її.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

У постанові від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що ухилення від виконання батьківських обов`язків може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків та свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Таке ухилення може проявлятися, зокрема, у відсутності піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, медичний догляд, необхідного спілкування та інтересу до її внутрішнього світу.

У постанові від 20 березня 2024 року у справі № 204/2097/22 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду наголосив, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу та вимагає оцінки характеру поведінки батька або матері, її тривалості, можливості зміни ставлення до дитини та всіх конкретних обставин справи.

У постанові від 19 лютого 2025 року у справі № 147/277/24 (провадження № 61-17253св24) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду при вирішенні питання про застосування такого крайнього заходу врахував тривале свідоме самоусунення батька від виховання дитини та необхідність забезпечення якнайкращих інтересів дитини.

Оцінюючи встановлені обставини, суд не вважає достатнім для позбавлення батьківських прав окремо взятий факт несплати аліментів, перебування відповідача за кордоном або рідкісного спілкування з однією з дітей. У цій справі ці обставини є складовими тривалої та системної моделі поведінки: відповідач протягом багатьох років не несе належної матеріальної участі у житті дітей, не бере реальної участі у питаннях їх навчання, здоров`я та розвитку, не підтримує сталого особистого зв`язку з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та не довів фактичного виконання батьківських функцій щодо ОСОБА_6 .

Щодо ОСОБА_6 суд окремо враховує повідомлене нею епізодичне телефонне спілкування з батьком приблизно один раз на місяць. Сам по собі такий контакт не тотожний виконанню комплексу батьківських обов`язків. За відсутності матеріальної участі, піклування про навчання, здоров`я та розвиток дитини, особистої участі у її житті і будь-яких доказів зміни поведінки відповідача зазначене спілкування не спростовує висновку про тривале ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Суд враховує думки дітей у спосіб, у який вони були з`ясовані органом опіки та піклування, з урахуванням віку і ступеня зрілості кожної дитини. Висловлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відомості підтверджують фактичну відсутність безпосереднього зв`язку з батьком. Щодо ОСОБА_6 наявність періодичного дистанційного контакту оцінюється у сукупності з багаторічною відсутністю належної батьківської участі.

Висновок органу опіки та піклування відповідає вимогам частин четвертої - шостої статті 19 СК України: його підготовлено після обстеження умов проживання, бесід із дітьми, аналізу документів і спроби з`ясувати позицію батька. Підстав вважати цей висновок недостатньо обґрунтованим або таким, що суперечить інтересам дітей, суд не встановив.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у сімейне життя відповідача, суд бере до уваги, що позбавлення батьківських прав є найбільш суворим сімейно-правовим заходом. Однак у конкретних обставинах менш суворий захід не забезпечить належного захисту інтересів дітей. Тривалість самоусунення відповідача, значна заборгованість зі сплати аліментів, фактична неучасть у вихованні та розвитку дітей, відсутність будь-яких підтверджених дій, спрямованих на відновлення повноцінної батьківської участі, та залишення без відповіді звернення Служби у справах дітей у сукупності свідчать про свідомий, системний і тривалий характер невиконання батьківських обов`язків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідає їх якнайкращим інтересам та є пропорційним встановленим обставинам.

V. Щодо аліментів та судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Частина третя цієї статті передбачає, що при задоволенні позову про позбавлення батьківських прав суд одночасно вирішує питання про стягнення аліментів.

У даному випадку питання утримання всіх трьох дітей уже вирішено чинним судовим наказом Дзержинського міського суду Донецької області від 23 травня 2019 року, яким аліменти стягуються до досягнення дітьми повноліття. Позбавлення відповідача батьківських прав не припиняє і не змінює цей обов`язок. Повторне присудження тих самих періодичних платежів призвело б до існування двох виконавчих документів щодо одного й того самого аліментного обов`язку, тому судовий наказ від 23 травня 2019 року підлягає подальшому виконанню в установленому законом порядку.

Заборгованість зі сплати аліментів, нарахована в межах виконання зазначеного судового наказу, підлягає погашенню в межах відповідного виконавчого провадження. Такий підхід узгоджується з постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 761/43598/21 (провадження № 61-2588св24), у якій зазначено, що заборгованість за аліментами, які вже стягуються на підставі судового рішення, стягується в межах виконавчого провадження при виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 12 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Інших документально підтверджених судових витрат, які підлягали б розподілу, учасниками справи не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 49, 76-81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, статтями 19, 150, 155, 164-166, 171 Сімейного кодексу України, Конвенцією про права дитини, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити, що позбавлення батьківських прав не звільняє ОСОБА_2 від обов`язку утримувати дітей. Судовий наказ Дзержинського міського суду Донецької області від 23 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає подальшому виконанню в установленому законом порядку.

Після набрання заочним рішенням законної сили надіслати його органам державної реєстрації актів цивільного стану за місцем державної реєстрації народження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судовий збір за подання позову не справлявся. Інші судові витрати не розподіляти.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк може бути поновлений і в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивачка має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У такому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Служба у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, 59000, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6-А.

Суддя В.В. Гаркуша